Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11169/12 по делу N А55-5626/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-5626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" в лице филиала в г. Самаре

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-5626/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС-АВТО", г. Ульяновск (ОГРН 1107328003001) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ", г. Москва (ОГРН 1027739089905) о взыскании 1 304 272 руб. 09 коп., при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара", г. Самара, индивидуального предпринимателя Макевнина Вячеслава Михайловича, г. Самара, главы крестьянского фермерского хозяйства Смахтина Валерия Юрьевича, г. Чистополь Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС-АВТО" (далее - ООО "ДЕТРАНС-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") о взыскании 1 304 272 руб. 09 коп., в том числе страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 07.10.2010 N 32-015/2010-К в размере 301 272 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертизы качества груза в размере 3000 руб. и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ООО "ДЕТРАНС-АВТО" взыскано 1 274 272 руб. 09 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 93 833 руб. 71 коп. В остальной части в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 производство по настоящему делу по апелляционной жалобе ОАО "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 по делу N А55-5626/2012, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16426/2012, по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний"Электрощит"-ТМ Самара" к ООО "ДЕТРАНС-АВТО" о взыскании 1 301 272 руб. 09 коп.

Не согласившись в данным судебным актом ОАО "СК "ПАРИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции вынесено при отсутствии доказательств наступления страхового случая, должен был принять новый судебный акт, а не приостанавливать рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "СК "ПАРИ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ДЕТРАНС-АВТО" (страхователь) и ОАО "СК "ПАРИ" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 07.10.2010 N 32-015/2010-К, на основании которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки, возникшие в результате причинения страхователем вреда имущественным интересам третьих лиц, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности перевозок грузов.

01.10.2010 между истцом и ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" заключен договор N 337 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Принятый истцом в соответствии с указанным договором груз был доставлен грузополучателю ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в поврежденном виде, в связи с чем последний отказался от его получения и направил в адрес истца претензию о возмещении ущерба в размере 1 301 272 руб. 09 коп.

ООО "ДЕТРАНС-АВТО" обратилось с заявлением в ОАО "СК "ПАРИ" о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.11.2011 N 548 ОАО "СК "ПАРИ" отказало в выплате страхового возмещения на основании пункта 2.2 договора страхования в связи с отсутствием решения суда о взыскании ущерба с ООО "ДЕТРАНС-АВТО".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре страхования, в соответствии с пунктом 2.2 которого факт возникновения ответственности страхователя в связи с причинением вреда имущественным интересам третьих лиц устанавливается на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора судебное решение, устанавливающее ответственность страхователя отсутствует, однако в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-16426/2012 (по исковому заявлению ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" к ООО "ДЕТРАНС-АВТО" о взыскании 1 301 272 руб. 09 коп. ущерба по договору перевозки груза), которое еще не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу по апелляционной жалобе ОАО "СК "ПАРИ", обоснованно исходил из того, что решение по делу N А55-16426/2012 имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, обстоятельства и вопросы, исследованные в рамках дела, будут касаться материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку решение суда первой инстанции вынесено при отсутствии доказательств наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку по настоящему делу и принять новый судебный акт, а не приостанавливать рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "СК "ПАРИ", основан на неверном толковании норм процессуального права.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А55-5626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва