Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-11270/12

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-5626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС-АВТО" - представители Безпятко В.Г., доверенность от 13.02.2012 года, Денисов Е.В., доверенность от 11.04.2013 года,

от ответчика открытого акционерного общества Страховая компания "Пари" - представитель Левкова Е.В., доверенность N 16-Ф/13 от 01.01.2013 года,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" - представитель Рева Л.П., доверенность N 12 от 17.01.2013 года,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Макевнина Вячеслава Михайловича - представитель Фролова В.Ю., доверенность от 22.03.2012 года,

от третьего лица главы КФХ Смахтина Валерия Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Пари"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-5626/2012 (судья Н.В. Шаруева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС-АВТО" (ОГРН 1107328003001), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739089905), г. Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара", г. Самара,

индивидуального предпринимателя Макевнина Вячеслава Михайловича, г. Самара,

главы КФХ Смахтина Валерия Юрьевича, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании 1 304 272 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТРАНС-АВТО" (далее - истец, ООО "ДЕТРАНС-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Пари" (далее - ответчик, ОАО СК "Пари") о взыскании 1 304 272,09 руб. в том числе: 1 301 272,09 руб. - страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 07.10.2010 N 32-015/2010-К, 3000 руб. - расходы на проведение экспертизы качества груза и судебных расходов

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-5626/2012 с ОАО Страховая компания "Пари" в пользу ООО "ДЕТРАНС-АВТО" взыскано 1 274 272,09 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме 93 833,71 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюдены условия спорного договора страхования, в том числе, пункт 2.2. договора, на основании которого факт ответственности страхователя в связи с причинением вреда имущественным интересам третьих лиц устанавливается на основании решения суда.

Кроме того, в соответствии с условиями договора право на страховое возмещение имеет не истец, а выгодоприобретатель ЗАО " Группа компаний "Электрощит"-ТМ" Самара", который отказался от предъявления требований к ОАО "СК Пари".

Заявитель жалобы также указал на то, что истец не представил доказательств оформления транспортной экспедиции и перевозки в соответствии с требованиями законодательства, не доказал размер убытков.

В судебном заседании 25.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 01.11.2012.

Определением суда от 09.11. 2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16426/2012, по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" к ООО "ДЕТРАНС-АВТО" о взыскании 1 301 272, 09 руб.

Определением суда от 12.04 2013 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 23.04.2013, в связи с отпуском судьи Морозова В.А., произведена его замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца, третьих лиц ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"и ИП Макевнина В.М. апелляционную жалобу отклонили, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего лица Главы КФХ Смахтина В.Ю., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Главы КФХ Смахтина В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, ознакомившись с отзывом третьего лица ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ДЕТРАНС-АВТО" (далее - страхователь) и ОАО "Страховая компания "Пари" (далее - страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 07.10.2010 N 32-015/2010-К.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки, возникшие в результате причинения Страхователем вреда имущественным интересам третьих лиц, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности перевозок грузов (п.1.2 договора).

Между истцом и ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" заключен договор N 1337 от 01.10.2010 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным договором истец принял заявку на транспортировку груза - обмоточные провода (74 барабана с проводом АПБ различного сечения) из города Москвы в город Самару. Груз был доставлен грузополучателю ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в поврежденном виде, в связи с чем, последний отказался от его получения и направил в адрес истца претензию о возмещении ущерба в размере 1 301 272,09 руб.

ООО "ДЕТРАНС-АВТО" обратилось с заявлением в ОАО Страховая компания "Пари" о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.11.2011 N 548 ОАО Страховая компания "Пари" отказало в выплате страхового возмещения на основании п.2.2. договора страхования в связи с отсутствием решения суда о взыскании ущерба с ООО "ДЕТРАНС-АВТО".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16426/2012 с ООО "ДЕТРАНС-АВТО" в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" взысканы убытки в размере 1 301 272, 09 руб.

Указанным решением установлены обстоятельства перевозки груза, факт его повреждения в результате ненадлежащей перевозки и стоимость причиненного ущерба в размере 1 301 272, 09 руб.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Предметом договора страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате его деятельности в качестве перевозчика. При этом третьими лицами являются грузовладельцы, пользующиеся услугами Страхователя.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем является возникновение ответственности Страхователя в связи с причинением Страхователем вреда имущественным интересам третьих лиц при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности (при оказании услуг по договорам транспортной экспедиции) вследствие утраты, гибели или повреждения (порчи) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.8 договора страхования Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховое возмещение Выгодоприобретателю, т.е. в данном случае - ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", либо Страхователю, возместившему ущерб, исходя из условий договора страхования это - ООО "ДЕТРАНС-АВТО".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", как выгодоприобретатель отказался от предъявления требований о страховой выплате к Страховщику и не возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ДЕТРАНС-АВТО".

В соответствии с частью 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" фактически отказалось от получения страхового возмещения в свою пользу, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДЕТРАНС-АВТО" является надлежащим истцом по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 8.4 договора страхования страховое возмещение за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для внутри российской перевозки с объявленной ценностью, возмещается в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, но не более действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку факт наступления страхового случая и невозможность восстановления груза подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16426/2012, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере стоимости груза за вычетом франшизы, предусмотренной п.3.5 договора страхования, т.е. в размере 1 274 272, 09 руб.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы качества груза в сумме 3000 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку пунктом 2.8 договора страхования в сумму страхового возмещения не включаются косвенные убытки.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб. по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридической помощи от 10.02.2012 N 11-02/12 с адвокатом Безпятко В.Г., квитанцией об оплате услуг на сумму 70 000 руб. от 13.02.2012 N 15, инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, активно пользовался правами истца, заявлял ходатайства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 68 250 руб.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом условий договора, в том числе, отсутствие решения суда, которым установлена его ответственность в связи с причинением вреда имущественным интересам третьих лиц отклоняется, поскольку в настоящий момент такое решение имеется, и оно вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора право на страховое возмещение имеет не истец, а выгодоприобретатель ЗАО " Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", который отказался от предъявления требований к ОАО "СК Пари", отклоняется, поскольку оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДЕТРАНС-АВТО" является надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств оформления транспортной экспедиции и перевозки в соответствии с требованиями законодательства, и размера убытков, отклоняется, поскольку обстоятельства перевозки груза, его повреждение и размер ущерба причиненного третьему лицу ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16426/2012.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-5626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина