Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-173/13 по делу N А65-22610/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-22610/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Гильмутдинова Э.Д., доверенность от 01.10.2012,

ответчика (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) - Епишиной О.В., доверенность от 28.12.2012,

ответчика (Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан) - Прыгунов Р.А., доверенность от 15.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А65-22610/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, и Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными договоров оперативного управления, понуждении исключить из реестра государственной собственности объекты недвижимости и о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - заявитель, Министерство) и Управлению вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Татарстан о признании недействительными договоров оперативного управления; о понуждении исключить из реестра государственной собственности объекты недвижимости, о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Министерство с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 не согласилось и 29.10.2012 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 в удовлетворении ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 поступила в адрес Министерства 28.09.2012, а 28.10.2012 приходится на выходной день, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 изготовлено в полном объеме 20.09.2012, опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2012 и получено заявителем по почте 28.09.2012.

Следовательно, нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления Министерству копии судебного акта по почте допущено не было.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, в постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности -периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, но при этом сам заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А65-22610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева