Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11128/12 по делу N А57-15746/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А57-15746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-15746/2012

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова о признании недействительным ненормативного акта, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ярусова А.А., Саратовской региональной общественной организации "Вайнах", Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ярусову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, Ярусов А.А.) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2012 N 505/11/40/64, возвращении исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры по отысканию имущества или доходов Саратовской региональной общественной организации "Вайнах" (далее - СРОО "Вайнах").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

На основании исполнительного листа от 03.04.2008 АС N 000721694, выданного Арбитражным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление возбуждении исполнительного производства от 31.01.2011 N 505/11/40/64 о взыскании с СРОО "Вайнах" задолженности в размере 85 215, 60 руб.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежавших ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2012 N 505/11/40/64 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), суды пришли к выводу о том, что судебным приставом исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 12 Закона о судебных приставах является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, в целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 59. В ходе совершения исполнительных действий, согласно актам совершения исполнительных действий от 09.02.2011, 21.02.2011, 28.04.2011, 19.05.2011, 01.06.2011, 13.07.2011, 04.09.2011, 14.09.2011, 13.11.2011, 27.10.20011, 13.10.2011, 13.02.2012, 27.06.2012, 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник отсутствует. Также судебным приставом осуществлялись выходы по адресу проживания руководителя СРОО "Вайнах" Элесова Саид-Ахмеда Исаевича, что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 15.06.2011, 04.08.2011, 14.08.2011.

В целях установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученным ответам из запрошенных организаций, имущество за СРОО "Вайнах" не числится, денежные средства на счёте отсутствуют, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, денежные средства на расчётных счётах, зарегистрированные за должником транспортные средства по г. Саратову отсутствуют, клиентом открытого акционерного общества "Сбербанк России" не является.

В качестве обеспечительных мер по исполнительному производству 07.11.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке ОАО "Банк Москвы".

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом в период с 18.02.2011 по 18.06.2011 осуществлён розыск должника, который по истечении срока розыскных мероприятий прекращён.

Местонахождение СРОО "Вайнах" и его имущества не установлено. Поскольку с заявлением о повторном проведении розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества комитет не обращался, повторные розыскные мероприятия судебным приставом не осуществлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих инстанций. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А57-15746/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов