Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-11344/12 по делу N А65-23254/2011

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-23254/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Шарипова И.Э., доверенность от 10.01.2013, Джикия М.Л., доверенность от 10.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джикия Джансуха Давидовича, г. Бугульма (ИНН 164500113385, ОГРНИП 304164514900059)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-23254/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Джикия Джансуха Давидовича, г. Бугульма, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джикия Джансух Давидович (далее - ИП Джикия Д.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 10/2 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 159 304 руб., штрафа в размере 398 499 руб., пеней в размере 411 519 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Джикия Д.Д., не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.06.2011 N 9 и 08.07.2011 принято решение N 10/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю доначислены к уплате ЕНВД в общей сумме 2 159 304 руб., налог на доходы с физических лиц в размере 2087 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 921,20 руб., единый социальный налог в общей сумме 21 566,62 руб., начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в соответствующих размерах за неуплату налогов.

Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод инспекции о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "торговое место" более 5 кв.м с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 429,2 кв.м.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.09.2011 N 570 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа нарушает его права, обратился в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункт 2 статьи 346.26 НК РФ);

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Решением Совета муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" от 12.11.2005 N 2 с 01.01.2006 на территории муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в статью 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв.м, обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв.м исчисление налоговой базы по ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".

При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главе 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, глава 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ), в связи с чем площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитывается при расчете ЕНВД.

Из материалов дела следует, что предприниматель за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами через объект торговли, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ягофарова, д. 28б, ангарный склад, находящийся в собственности предпринимателя, применяя с 2008 по 2009 годы для исчисления ЕНВД физический показатель "торговое место", а в 2010 году - "площадь торгового места" с физическим показателем 15 кв.м.

Площадь торгового места подтверждается правоустанавливающими и инвентаризационными документами: свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией на здание ангарного склада.

Так, согласно технического паспорта, поэтажного плана и экспликации на здание ангарного склада, расположенного по адресу г. Бугульма, ул. Ягофарова, д. 28б, видно, что данное нежилое помещение состоит из склада площадью 429,2 кв.м. кабинета общей площадью 7 кв.м, итого - 436,2 кв.м, имеется электроснабжение. Данный техпаспорт составлен Межрайонным филиалом N 14 Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по состоянию на 19.07.2007.

Как установлено судами, торговое место в период 2008-2009 года на территории ангарного склада представляло собой оборудованное помещение внутри склада, площадь этого торгового места составляла 4,7 кв.м. (2 м х 2,35 м) согласно плану ангарного склада. В связи с чем, в декларациях по ЕНВД за 1-4 квартала 2008 года, 1-4 квартала 2009 года предприниматель определил вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м", с физическим показателем "торговое место".

Предприниматель, согласно приказу от 01.01.2010 N 1, изменил базовую доходность при исчислении ЕНВД с торгового места - на торговую площадь, расширил помещение внутри ангарного склада, и тем самым увеличил площадь торгового места до 14,96 кв.м (2,2 м. х 6,8 м), в связи с чем в декларациях по ЕНВД за 1-4 квартала 2010 года определил вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 15 кв.м.

Однако официальных изменений в технический паспорт не вносилось и увеличение помещения не узаконено в установленном порядке, что не оспаривается предпринимателем.

Судами установлено, что торговое место не имеет отдельного входа со стороны улицы (двора), он расположен непосредственно в помещении склада, покупатель, чтобы попасть в торговое место, должен пройти через склад, где каких-либо перегородок для прохода не усматривается.

Кроме того, из пояснений предпринимателя изложенных в приложении к протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 04.07.2011 следует, что покупатели имели физический доступ к товарам, расположенным на всей территории склада. Данные пояснения не противоречат пояснениям, полученными в ходе налоговой проверки и изложенными в протоколе допроса предпринимателя от 06.06.2011, согласно которому заявитель пояснил, что товар располагался в помещении вдоль стен, стеллажи для товара были установлены в 2009 году и располагаются вдоль стен, в помещении перегородок нет.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами в помещении ангарного склада по адресу: г. Бугульма, ул. Ягофарова, д. 28б, в котором доступ покупателей к выставленному товару не был ограничен, покупатели имели открытый доступ к товарам на всей территории склада, то есть фактически все помещение ангарного склада было доступно для покупателей.

Таким образом, является правомерным вывод налогового органа о том, что ангарный склад полностью соответствует критериям и определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, данным в статье 346.27 НК РФ, площадь склада является составной частью торгового места, и включается в площадь, подлежащую обложением ЕНВД.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нотариально удостоверенные объяснения свидетелей Шаламовой Н.Ш. и Миннеханова Ш.Ш., которые подтверждают, что товар по образцам покупался в отдельном отгороженном помещении.

Между тем судами правомерно не приняты данные показания, поскольку они не соответствуют вышеприведенным положениям главы 26.3 НК РФ и не могут служить доказательством для исключения площади, где складируется товар и места для прохода покупателей при расчете ЕНВД.

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на регламент работы торговой точки по продаже строительных материалов предпринимателя, согласно которому предприниматель для торговли строительными материалами утвердил организовать торговое место, обозначить его указателями и информацией для покупателей, а также в последующем отделить торговое место от общего помещения.

Из протоколов допросов Веревкина С.К., Пожидаева Г.Ф., Ханнанова Р.Р., Савина Г.В., Гималетдиновой А.Р., Архипова А.Н. (покупатели товара предпринимателя) следует, что доступ к товару и материалам на складе был открыт для покупателей, перегородок не имелось. При продаже товара предприниматель оформлял кассовые чеки, накладные и счета-фактуры. При необходимости осуществлял доставку товара покупателям.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорный объект соответствует определению стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и что предприниматель обязан был использовать вид предпринимательской деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 429,2 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ, нарушений существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-23254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова