Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-11505/12 по делу N А72-3482/2011

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А72-3482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская управляющая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-3482/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская управляющая компания" (ОГРН 1087310000304) к обществу с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" (ОГРН 1077328066001), обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (ОГРН 1027301576070), третье лицо - муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Старомайнское городское поселение", об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" (далее - ООО "Старомайнская Управляющая Компания", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" (далее - ООО "В.К. Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (далее - ООО "Орион-Строй") безвозмездно устранить недостатки: на кровле жилого дома N 3 по улице Ленина в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области; по отмостке жилого дома N 97 по улице Волжская в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области; о взыскании с ООО "В.К. Строй", ООО "Орион-Строй" разницы между перечисленными истцом денежными средствами за работы по домам по улицам Ленина, дом N 3, Волжская, дом N 97, Рабочая, дом N 27, и стоимостью, установленной экспертом фактически и условно выполненных работ по данным домам, составляющую 2 000 161,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 исковые требования в отношении ООО "В.К. Строй" удовлетворены частично: суд обязал ООО "В.К. Строй" в течение 2 (двух) месяцев после вступления решения в законную силу устранить недостатки: по кровле жилого дома N 3 по улице Ленина в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области (не соответствующее нормативным требованиям закрепление профнастила (частота установки саморезов), наличие просветов со стороны чердака, отсутствие герметика, отсутствие крепления в местах нахлестки элементов крыши); по отмостке жилого дома N 97 по улице Волжская в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области (отсутствие плотного примыкания отмостки к стенам жилого дома, наличие неровностей, выкрошивание бетона, вымывание цемента с поверхности отмостки). В остальной части иска в отношении ООО "В.К. Строй" отказано. Исковые требования в отношении ООО "Орион-Строй" оставлены без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 с ООО "В.К. Строй" в пользу ООО "Старомайнская Управляющая Компания" взыскано 70 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертная организация) 20 390 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 отменено, взыскано: с ООО "В.К. Строй" в пользу ООО "Старомайнская Управляющая Компания" 2457 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, с ООО "Старомайнская Управляющая Компания" в пользу экспертной организации 19 674,31 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы, с ООО "В.К. Строй" в пользу экспертной организации 715,69 руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Старомайнская Управляющая Компания" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 отменить, оставить в силе дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные издержки возникли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядной организации, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Старомайнская Управляющая Компания" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 90 390 руб. Платежным поручением от 21.09.2011 N 36800 ООО "Старомайнская Управляющая Компания" оплатило 70 000 руб. за проведение экспертизы. Суд удовлетворил требования истца в размере 73 108,33 руб.

Между тем иск был предъявлен на 2 081 396,12 руб. Требования истца являются обоснованными в сумме 73 108,33 руб., поэтому суд апелляционной инстанции правильно распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - 96,49%; на ответчика - 3,51%, и обоснованно взыскал с ООО "В.К. Строй" в пользу ООО "Старомайнская Управляющая Компания" 2457 руб., оплаченных истцом экспертной организации.

Оставшиеся неоплаченными расходы по экспертизе в сумме 20 390 руб. также подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - 19 674,31 руб. (96,49%); с ответчика - 715,69 руб. (3,51%).

Таким образом, второе требование истца, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения при рассмотрении спора по существу, появилось исключительно по результатам проведенной экспертизы, а потому расходы, связанные с проведением последней (как и все остальные), должны быть распределены пропорционально размеру всех удовлетворенных исковых требований по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции правомерно распределил между сторонами по делу расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, довод заявителя кассационной жалобы о том, что на истца не может быть возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку судебные издержки возникли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядной организации, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 АПК РФ).

Учитывая то, что принятый по делу судебный акт основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А72-3482/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова