Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-10956/12 по делу N А65-9753/2012

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-9753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Васютиной М.С., доверенность от 01.01.2013,

ответчика - Захарова А.А., доверенность от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-9753/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригла", г. Москва (ИНН: 7724211288, ОГРН: 1027700271290), к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров", г. Казань (ИНН: 1659064696, ОГРН: 1061684094944), о признании незаконным и запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца, обязании изменить фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ООО "Ригла") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Будь здоров" (далее - ООО "Аптека "Будь здоров") о признании незаконным и запрете ответчику использования в фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, об исключении из фирменного наименования ответчика слов "Будь здоров" путем внесения изменений в учредительные документы ответчика и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 по делу N А65-9753/2012 иск удовлетворен.

Суд запретил ответчику использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца, и возложил на ответчика обязанность изменить фирменное наименование, исключив из него словесное сочетание "Будь здоров" путем внесения изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не принял во внимание разнородность осуществляемой ответчиком деятельности по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами и деятельности по оказанию услуг медицинского, гигиенического и косметического ухода, товарные знаки истца не распространяются на осуществление торговой деятельностью фармацевтическими и медицинскими товарами. Суд не принял во внимание, что правообладателем товарного знака "Будь здоров" в отношении реализации товаров с приоритетом от 30.01.2011 является общество с ограниченной ответственностью "Донской госпиталь". Истец не представил и доказательств осуществления им деятельности по оптовой и розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами с использованием зарегистрированных товарных знаков "Будь здоров", деятельность истца и ответчика территориально не пересекается. Суд также не учел, что заявка на регистрацию товарного знака "Будь здоров" подана истцом 17.05.2012, то есть после принятия иска к производству судом. По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях участников ООО "Аптека "Будь здоров", не привлеченных к участию в деле, что выразилось в принятии решения об обязании общества изменить фирменное наименование, такое решение в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принимается участниками общества. Не является исполнимым и решение в части обязания общества внести изменения в ЕГРЮЛ, так как общество не ведет данный реестр.

В судебном заседании 24.01.2013 представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика с доводами истца не согласен. Пояснил, что ответчик не осуществляет деятельности на территории Республики Татарстан, однако стороны осуществляют деятельность на территории Республики Марий Эл, что приводит к возникновению конкуренции, ответчик расширяет рынок, в том числе намерен осуществлять деятельность и на территории Республики Татарстан.

В судебном заседании 24.01.2013 был объявлен перерыв до 31.01.2013.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Ригла", зарегистрированное в г. Москва, является правообладателем зарегистрированных товарных знаков со словесным обозначением "Будь здоров":

- по свидетельству N 212430/1 с датой приоритета 29.12.1999 и сроком действия до 29.12.2019 в отношении товаров 03,05, 42 классов МКТУ (препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки, мыла, парфюмерные изделия, эфирные масла, косметические средства, лосьоны для волос, зубные порошки, пасты, гигиенические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание, пластыри, перевязочные материалы, материалы для изготовления зубных слепков, препараты для уничтожения вредных животных, гербициды, медицинский, гигиенический и косметический уход);

- по свидетельству N 265270 с датой приоритета 05.09.2002 и сроком действия до 05.09.2012 в отношении товаров 16, 44, 45 классов МКТУ (бумага, картон и изделия из нее, не относящиеся к другим классам, печатная продукция, материалы для переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей, конторские принадлежности (за исключением мебели), учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры), пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам), медицинский уход, услуги в области косметики и гигиены для людей и животных, персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц, службы безопасности для имущества и индивидуальных лиц);

- по свидетельству N 267774 с датой приоритета 06.12.2011 и сроком действия регистрации до 06.12.2021 в отношении товаров 39 класса МКТУ (транспорт (перевозки), упаковка и хранение товаров).

Истец, зарегистрированный в г. Казани 26.05.2006, осуществляет основную деятельность в виде оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Суд пришел к выводу о том, что зарегистрированные товарные знаки истца "Будь здоров" сходны до степени смешения с фирменным наименованием ответчика "Аптека "Будь здоров". Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, и не противоречит им, переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд пришел также к выводу, что сфера деятельности сторон совпадает, поскольку стороны осуществляют деятельность через сеть аптек, реализуют товары медицинского, косметического и гигиенического назначения, ориентированы на один и тот же круг покупателей, которые при покупке товаров и оказании услуг с использование словесного обозначения "Будь здоров" могут быть введены в заблуждение относительно из производителя.

Возражения ответчика основаны на несовпадении классов товаров по МКТУ, в отношении которых зарегистрирован приоритет товарных знаков, и осуществляемой ответчиком деятельности по продаже фармацевтических и медицинских товаров.

Приоритет товарных знаков регистрируются в отношении определенных классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг. Фирменные наименования по данному принципу не классифицируются, вследствие чего при разрешении споров о нарушении прав на товарный знак использованием его в фирменном наименовании однородность товаров (услуг) не может определяться по признаку классификации в МКТУ.

При решении вопроса об однородности классификация товаров и услуг в соответствии с Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 не имеет решающего влияния на оценку однородности товаров и услуг. Оценка должна проводиться по широкому кругу оснований, свидетельствующих об однородности товаров конкурентов. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Общим правилом остается недопустимость недобросовестной конкуренции и недопустимость возможности смешения товаров, предприятий конкурентов в глазах потребителей.

Данный подход к вопросу однородности товаров (услуг) сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно статьям 3 и 4 Закона о товарных знаках (в настоящее время - соответственно статьи 1481 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Оценка судом первой инстанции вопроса об однородности товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и деятельности ответчика по продаже товаров с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, соответствует данной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он осуществляет торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, а товарные знаки истца зарегистрированы в отношении услуг медицинского ухода, услуг в области косметики и гигиены, не может быть принят во внимание. Товарные знаки истца зарегистрированы и в отношении товаров косметического и гигиенического характера, которые продаются в аптечных организациях в соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Вопрос о наличии или отсутствии территориальной конкуренции фирменного наименования и ранее зарегистрированного товарного знака при разрешении данного спора не имеет значения, так как зарегистрированный товарный знак в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации действует на всей территории Российской Федерации, и правовая охрана товарному знаку предоставляется также на всей территории России. Данный вопрос имел бы значение в обратной ситуации, то есть в споре о нарушении исключительных прав на фирменное наименование зарегистрированным товарным знаком, так как фирменное наименование, как правило, носит локальный характер, и защита фирменного наименования, как средств индивидуализации, не является столь же широкой, как защита товарного знака, и может быть ограничена территорией, на которой ведется деятельность предприятия.

Довод ответчика о том, что суд решением об исключении из фирменного наименования ответчика слов "Будь здоров" путем внесения изменений в учредительные документы ответчика и в ЕГРЮЛ принял решение о правах и обязанностях участников ООО "Аптека "Будь здоров", не основан на нормах материального права. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе в обоснование довода о принятии решения о правах и обязанностях участника общества, изменения в устав общества вносится по решению собрания участников. Ответчик ошибочно осуществляет участников общества и собрание участников. Собрание участников общества с ограниченной ответственностью - это высший орган управления общества (статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации), через который общество приобретает права и обязанности (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на общество обязанность изменения фирменного наименования в связи с запретом использования существующего наименования, суд не принимает решения о правах и обязанностях участников общества, как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений.

Ответчик правомерно указывает на невозможность внесения им изменений в ЕГРЮЛ, так как функции по ведению реестра возложены на уполномоченный орган государственной власти. ЕГРЮЛ является информационным ресурсом, записи в котором осуществляются на основании сведений, представленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В данном случае решение суда подлежит исполнению путем предоставления ответчиком регистрирующему органу принятых общим собранием участников изменений в устав общества, связанных с изменением фирменного наименования.

Подача ответчиком 06.05.2012 заявки на регистрацию комбинированного товарного знака "Будь здоров" не имеет значения для разрешения спора о нарушении исключительных прав на ранее зарегистрированные товарные знаки.

Доводы ответчика о наличии зарегистрированных прав на товарный знак "Будь здоров" у иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Донской госпиталь", не является основанием для отмены судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1248, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Для судебной защиты прав правообладателя товарного знака необходимо обращение в суд с соответствующим иском. Доказательств обращения обществом с ограниченной ответственностью "Донской госпиталь" в суд за защитой своих прав не представлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А65-9753/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова