Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф06-10966/12 по делу N А65-13496/2012

г. Казань

08 февраля 2013 г.

Дело N А65-13496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей :

истца - Сабитова Т.И. (доверенность от 25.06.2012),

ответчика - Алексеевой К.В. (доверенность от 30.07.2012),

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Торговый дом "Вигма", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ", г. Челябинск,

по делу N А65-13496/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ", г. Зеленодольск (ОГРН 1091673000660) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Вигма", г. Челябинск (ОГРН 1077452008248), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24", г. Москва, о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2011, взыскании 1 122 490,34 руб. лизинговых платежей, 440 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Торговому дому "Вигма" (далее - ЗАО ТД "Вигма", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2011 N 2011/16-5864/КП/01904/001 (далее - договор купли-продажи от 16.12.2011), взыскании 1 122 490,34 руб. лизинговых платежей, 440 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в целях исполнения обязательств по договору лизинга от 16.12.2011 N 2011/16-5864/ДЛ/01904/001, заключенного между закрытым акционерным обществом Система Лизинг-24 (лизингодатель) и ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (лизингополучатель), лизингодатель на основании договора купли-продажи от 16.12.2011, заключенного с ЗАО ТД "Вигма", приобрел в собственность бульдозер Б10М.0111-ЕН (2011 года выпуска) стоимостью 3 970 000 руб., однако в процессе его эксплуатации лизингополучателем выявлены существенные недостатки, о чем свидетельствуют рекламационные акты; получив согласие лизингодателя истец направил продавцу предложение о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2011 в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество Система Лизинг-24 (далее - ЗАО Система Лизинг-24).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО Система Лизинг-24 о вступлении в дело в качестве соистца.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от взыскания 1 122 590 руб. лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 (в редакции определений об исправлении описки от 30.07.2012 и от 02.08.2012) договор купли-продажи от 16.12.2011 расторгнут, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 440 000 руб. отказано, производство по делу в части взыскания 1 122 490 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между ЗАО ТД "Вигма" (продавец), ЗАО Система Лизинг-24 (лизингодатель) и ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2011, по условиям которого лизингодатель для целей передачи в лизинг приобретает технику (бульдозер), однако в процессе эксплуатации лизингополучателем лизингового оборудования были выявлены существенные недостатки, наличие дефектов подтверждается рекламационными актами и заключением технической экспертизы; доказательств того, что недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации техники ответчик не представил, таким образом, лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2011; отказывая в части взыскания убытков суды сделали вывод о недоказанности причинной связи между возникшими убытками и допущенными нарушениями условий договора продавцом товара.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАКТ" (далее - завод, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ"), поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях завода-изготовителя техники, поскольку судебные инстанции сделали вывод о некачественности поставленной продукции, эти выводы могут служить основанием для последующего предъявления требований к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ"; заявлено ходатайство о привлечении завода изготовителя в качестве третьего лица.

ЗАО ТД "Вигма" также обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой предлагается судебные акты отменить в части расторжения договора купли-продажи от 16.12.2011, в остальной части судебные акты не оспариваются.

Указанный заявитель считает, что судами не были учтены положения статьи 670 ГК РФ, согласно которых лизингополучатель вправе требовать расторжения договора только с согласия арендодателя, неправильно распределено бремя доказывания по вопросам о качестве переданного товара, также отмечено, что представленные доказательства не могут подтверждать некачественность товара, кроме того, были нарушены права ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" как завода-изготовителя; судами не было разрешено ходатайство ответчика о предоставлении возможности ознакомиться с заключением экспертизы.

Представитель ЗАО ТД "Вигма" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 31.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.02.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (лизингополучатель) и ЗАО Система Лизинг-24 (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 16.12.2011 N 2011/16-5864/ДЛ/01904/001.

В целях исполнения обязательств по передачи техники в лизинг между ЗАО ТД "Вигма" (продавец), ЗАО Система Лизинг-24 (покупатель) и ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бульдозер Б10М.0111-ЕН стоимостью 3 970 000 руб.

В пункте 4.4 договор купли-продажи от 16.12.2011 указано, что продавцом предоставлена гарантия качества, поддерживаемая заводом-изготовителем, которая составляет двенадцать месяцев или 1 500 моточасов.

Если в течение срока гарантии имущество окажется дефектным, продавец обязан за свой счет устранить дефекты (пункт 4.5 договора купли-продажи от 16.12.2011).

Технические характеристики и комплектация техники определены в приложении N 1 к договору купли-продажи от 16.12.2011.

Фактическая передача бульдозера подтверждается актом 23.12.2011, подписанным сторонам, стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.12.2011 N 5575.

В процессе эксплуатации техники лизингополучателем выявлены неисправности (дефекты), которые после уведомления устранялись сервисным центром ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ".

Поскольку в период гарантийного срока при эксплуатации техники, неоднократно выявлялись неисправности, которые после устранения появлялись вновь, ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" направило ЗАО ТД "Вигма" предложение от 17.04.2012 N 17 о расторжении договор купли-продажи от 16.12.2011 и требование от 24.04.2012 N 24 о возмещении убытков.

В письме от 27.04.2012 лизингодатель предоставил ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" право на расторжение договора купли-продажи от 16.12.2011, заключенного с ЗАО ТД "Вигма".

В процессе рассмотрения спора ЗАО Система Лизинг-24 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2011 и взыскании стоимости товара.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно абзацу 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в пределах срока гарантии, установленное пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения. Таких доказательств продавец суду не представил.

В случае, если лизингополучатель не имел возможности использовать имущество вследствие передачи продавцом некачественного товара, в результате чего арендатор понес убытки, продавец может быть привлечен к ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

В данном конкретном случае сложилась ситуация, когда лизингодатель действуя добросовестно и разумно предоставил право лизингополучателю как участнику договора купли-продажи от 16.12.2011 требовать его расторжения. Следовательно, истец вправе самостоятельно требовать прекращения договорных отношений по купли-продажи.

Кроме этого, из имеющихся в деле доказательств также следует, что ЗАО Система Лизинг-24 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2011, заключенного с ЗАО ТД "Вигма", по тем же основаниям, которые были указаны в иске лизингополучателем.

Поскольку лизингополучатель получил согласие лизингодателя для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2011, а впоследствии ЗАО Система Лизинг-24 участвуя в споре признало право истца на предъявление такого иска, ссылки ЗАО ТД "Вигма" о нарушении пункта 1 статьи 670 ГК РФ не основаны на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" в подтверждение факта передачи товара ненадлежащего качества представило уведомления и рекламационные акты от 23.01.2012 N 1/22, от 02.04.2012, от 04.04.2012, от 05.04.2012, от 18.04.2012 N 4/17, от 02.03.2012 N 1, которые были составлены с участием сервисного центра ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ", а также письма завода-изготовителя о замене деталей.

Из представленного заключения экспертизы Центра независимой экспертизы от 24.07.2012 N 2515 следует, что трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием не соответствует требованиям ГОСТ 27434-87 "Тракторы промышленные", выявленные дефекты являются существенными.

ЗАО ТД "Вигма" указанные доказательства в установленном порядке не опровергло.

Поскольку ЗАО ТД "Вигма" не представило документальных обоснований уважительности причин, по которым не могло заявить о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств правомерно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Системный анализ статей 82, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценивал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку факт некачественности товара подтвержден документально, в том числе и сервисной службой, осуществляющей гарантийный ремонт техники и замену деталей.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку по данному делу рассматривались требования о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2-11 и взыскании убытков, участниками спора должны признаваться лица, заключившие договор и ответственные за ненадлежащее исполнение обязательств, соответственно, такой спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов.

Исходя из положений статей 474, 475, 476, 483 ГК РФ ответственность за недостатки товара перед покупателем несет продавец, который обязан передать товар, качество которого соответствует условиям договора или обязательным требованиям, предъявленным государственными стандартами.

Продавцом товара по договору купли-продажи от 16.12.2011 являлось ЗАО ТД "Вигма", которое привлечено в качестве ответчика.

Отношения между ЗАО ТД "Вигма" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" регулируются самостоятельным договором купли-продажи от 16.12.2011, исполнение обязательств по которому не является предметом данного спора, а установленные по настоящему делу обстоятельства относительно качества переданного товара не могут рассматриваться в качестве преюдициально установленных по отношению к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ", которое не являлось участником данного спора.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" не является участником договора купли-продажи от 16.12.2011, каких-либо выводов о нарушении заводом-изготовителем обязательств по поставке товара с нарушением качества сделано не были, соответственно, обстоятельства, установленные в рамках данного спора, не могут влиять на взаимоотношения между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" и ЗАО ТД "Вигма".

Следовательно, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" вправе осуществлять защиту прав и законных интересов через суд самостоятельными способами.

Кроме того, из содержания принятых судебных актов по данному делу не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ".

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" подлежит прекращению применительно к правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 469, 475, 483, пункт 1 статьи 670 ГК РФ, установив, что переданный по договору купли-продажи от 16.12.2011 товар имел существенные недостатки, которые обнаружены в период гарантийного срока при наличии согласия лизингодателя, правомерно удовлетворили иск лизингополучателя о расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, подтверждающих существенность дефектов переданного товара, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 42, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А65-13496/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А65-13496/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Вигма"- без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ", г. Челябинск, справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.12.2012 N 93084.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева