Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-10827/12 по делу N А55-10212/2012

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А55-10212/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-10212/2012

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Урал", г. Тольятти (ИНН 6323078982, ОГРН 1046301085874) о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пеней,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в за период с 11.10.2009 по 10.04.2012 в размере 1 022 057,88 руб., пеней за период с 21.10.2007 по 06.03.2012 в размере 544 830,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, исковые требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 668,88 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2007 между мэрией (арендодатель) и ООО "Урал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1682, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 25.09.2007 земельный участок общей площадью 5459 кв. м, кадастровый номер 63:09:01 02 153:0082, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Воскресенская, 34, для дальнейшей эксплуатации сооружения автозаправочной станции, сроком на 49 лет (далее - договор от 25.09.2007 N 1682).

Согласно пункту 4.2.3 договора от 25.09.2007 N 1682 арендатор обязан своевременно производить расчет и вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 25.09.2007 N 1682 начальной датой исчисления арендной платы является первая дата регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4 договора от 25.09.2007 N 1682 за период между датой принятия решения органа местного самоуправления о передаче земельного участка в аренду и первой датой регистрации права собственности базовый размер арендной платы определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.9 договора. При этом размер арендной платы за этот период делится равными долями за весь срок аренды земельного участка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что за период с 11.10.2009 по 10.04.2012 общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 25.09.2007 N 1682 по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем у него образовалась задолженность, проверив правильность расчета, представленного истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу мэрии задолженность по арендной плате в размере 1 022 057,88 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора от 25.09.2007 N 1682, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о явной несоразмерности неустойки, взыскали с общества неустойку за период с 21.10.2007 по 06.03.2012 в размере 544 830,12 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента и явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как указывалось выше, общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по причине несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не был применен срок исковой давности, что является основанием для отмены судебных актов, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности при взыскании неустойки за период с 21.10.2007 по 06.03.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А55-10212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова