Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-76/13 по делу N А12-3551/2011

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-3551/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Коншиной Н.Н., доверенность от 29.01.2013,

ответчика - Галыгина А.Н., старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 09.01.2013, Штанько О.Г., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1, доверенность от 30.01.2013

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-3551/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (ИНН: 3446016910, ОГРН: 1043400427069), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-43", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 N 11-06/132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 16.12.2010 N 11-06/132 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 16.12.2010 N 11-06/132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно материалам дела, заявитель при новом рассмотрении дела уточнил предмет ранее заявленных требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 16.12.2010 N 11-06/132 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 250 028 руб. и за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 81 190 руб.; начисления пени по НДС без учета суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета и излишне исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки; предложения представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года и за 1 и 4 кварталы 2009 года; не отражения в резолютивной части решения от 16.12.2010 результатов проверки правильности исчисления налогоплательщиком НДС в части суммы налога, излишне исчисленного к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 3468 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 6373 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 3 889 655 руб. и за 4 квартал 2009 года в размере 2 358 132 руб. Признано недействительным требование инспекции N 23990 об уплате налога по состоянию на 05.03.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.04.2008 в размере 734 293 руб., по сроку 20.01.2009 в размере 186 817 руб., по сроку 20.02.2009 в размере 197 373 руб., по сроку 20.03.2009 в размере 197 372 руб.; предложения уплатить штраф по НДС в размере 331 218 руб.; предложения уплатить пени по НДС без учета суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета и излишне исчисленного налогоплательщиком к уплате в бюджет по результатам налоговой проверки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2010 N 11-06/7219 дсп и вынесено решение от 16.12.2010 N 11-06/132 согласно которому ООО "УК "ЖЭУ-43" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 389 523 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 563 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС в размере 6 115 841 руб. в том числе: за 2008 год - 992 586 руб., за 2009 год - 5 123 255 руб., пени в размере 32 475 руб.; налог на прибыль размере 5 045 557 руб. в том числе за 2007 год - 2815 руб., за 2008 год - 3 341 702 руб., за 2009 год - 1 701 040 руб., пени в размере 25 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в размере 1 326 411 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном не включении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС в 2008, 2009 годах суммы переплаты в размере 20 073 662 руб., сложившейся в результате разницы между нормативами потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и фактическим объемом потребления по данным коллективных (общедомовых) приборов учета, а также денежных средств на общую сумму 605 954 руб., в то числе за 2008 год в размере 529 856 руб. и за 2009 год в размере 76 098 руб., полученных управляющей компанией с населения за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по обеспечению населения коммунальными и прочими услугами.

При оказании данных услуг заявитель выставлял жильцам расчетные листки, в которых расчеты платы за отопление были произведены исходя из установленных тарифов, а не по фактическому потреблению тепла. Полученную от жильцов сумму налогоплательщик в бухгалтерском учете первоначально отражал как полученные доходы.

Окончательные расчеты за потребленные ресурсы налогоплательщик производил с ресурсоснабжающими организациями (закрытым акционерным обществом "РЭС" и с открытым акционерным обществом "Коммунальные Технологии Волгограда") в рамках заключенных договоров энергоснабжения тепловой энергией от 01.12.2007 N 00429 и от 21.03.2008 N 002957 в объеме фактически потребленной энергии исходя из показаний общедомовых счетчиков тепла.

При этом размер суммы, определенной управляющей компанией исходя из норматива потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и, выставленной к оплате жильцам на основании расчетных листков, превысил сумму стоимости коммунальных услуг, определенной исходя из фактического объема потребления по данным коллективных (общедомовых) приборов учета на 20 073 662 руб.

Согласно материалам дела, установив указанное отклонение, ООО "УК "ЖЭУ-43" на основании приказа директора от 27.04.2009 N 77 уменьшило сумму прибыли за 2008 год и налоговую базу по НДС на 20 073 662 руб., отразив положительную разницу в размере 13 825 831,79 руб. в учете, как "авансы полученные" от жильцов.

В 2009 году на указанную сумму налогоплательщик увеличил полученный доход и налоговую базу по НДС, обосновывая это тем, что фактически за счет этих средств жильцам были оказаны коммунальные услуги в виде выполнения работ по текущему ремонту и надлежащему содержанию общедомового имущества и прилегающей территории.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия налогоплательщика не соответствуют порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 типового договора управления многоквартирным домом, которые были вручены управляющей компанией жильцам обслуживаемых домов, управляющая компания обязана приобретать коммунальные ресурсы и предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, надежности экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а так же бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 10 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что денежные средства, полученные управляющей организацией от жильцов за коммунальные услуги, является доходом ООО "УК "ЖЭУ-43" и подлежали включению в налогооблагаемую базу, соответственно в 2008, 2009 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Судами указано, что выставляя жильцам расчетные листки, в которых расчеты для оплаты за отопление были произведены исходя из установленных тарифов при наличии общедомовых приборов учета, заявитель фактически оказал потребителям коммунальные услуги в меньшем размере.

Установив данное обстоятельство, управляющая компания должна была изменить размер платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 157 ЖК РФ и разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, судами предыдущих инстанций отмечено, что на размер налогового обязательства конкретного налогового периода, данное действие повлиять не может, поскольку в результате такого перерасчета может быть уменьшен доход только будущего периода, то есть периода, в котором производится перерасчет, и жильцам к оплате выставляются расчетные листки с меньшей суммой, что соответствует пункту 27 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные-услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Согласно материалам дела, налогоплательщик произвольно исключил из налоговой базы 2008 года по налогу на прибыль и НДС суммы полученного за счет образовавшейся положительной разницы дохода, направив данные суммы как "авансы полученные" в счет оказания "дополнительных услуг", оказание которых планируется в будущих налоговых периодах.

Однако такой порядок исчисления налога на прибыль и НДС не предусмотрен действующим законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, действия заявителя являются неправомерны.

Произвольное исключение налогоплательщиком из налоговой базы 2008 года по налогу на прибыль и НДС суммы полученного в этом налоговом периоде дохода и последующее формирование доходной части 2009 года за счет сумм произведенных расходов на ремонт и содержание помещений противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, заявитель ссылается на то, что по результатам проведенных в 2011 году общих собраний собственников помещений, жильцами был утвержден порядок и срок возмещения затрат без взимания платы за счет средств, образующихся в результате разницы между стоимостью коммунальных услуг по нормативному и фактическому потреблению.

Данные доводы признаны судами несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что такие собрания были проведены только во второй половине 2011 года притом, что фактически разница образовалась в 2008-2009 годах, договоры управления многоквартирным домом были заключены не со всеми собственниками помещений.

Ссылка на раздел 2 Методических рекомендаций по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства является несостоятельной, так как указанный документ содержит презумпцию заключения договора со всеми собственниками помещений именно в целях обеспечения бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов в объемах, необходимых потребителю, что согласуется с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанная позиция не применима к ситуации по самовольному распределению управляющей компанией образовавшейся разницы в счет оказания ничем не регламентированных дополнительных услуг.

Кроме того, судами обоснованно не принят довод налогоплательщика о том, что сумма дополнительных расходов по ремонту и содержанию помещений в 2009 году является доходом от реализации населению коммунальных услуг, определенных по методу начисления, поскольку порядок признания доходов при методе начисления, предусмотренный вышеуказанными нормами, не предусматривает определение дохода в размере понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2009 году не выставляя к оплате потребителям расчётные листки за дополнительные услуги. В качестве первичных документов им оформлялись счета-фактуры, в которых покупателем значилось "Население ЖКУ". Указанные счета-фактуры покупателям не направлялись и являлись документами внутреннего учета для отражения доходов по методу начисления в размере фактически понесенных расходов.

Довод налогоплательщика о том, что им выполнены требования статьи 271 НК РФ, а именно, отражение в доходах, полученные в 2008 году авансы, в момент выполнения так называемых "дополнительных услуг" в 2009 году, так же признан судом несостоятельным, поскольку фактически налогоплательщик не предъявлял к оплате населению суммы за оказание "дополнительных услуг", так как в расчетных листках указанные сведения отсутствовали, а счета-фактуры, в которых покупателем таких услуг являлось "Население ЖКУ" собственникам помещений не направлялись, а использовались как документы внутреннего учета для отражения доходов по методу начисления в размере фактически понесенных расходов.

Кроме того, заявитель ежемесячно в течение проверяемого периода направлял населению расчетные листки, где предъявлял к оплате суммы за проведение ремонтных работ по текущему ремонту и надлежащему содержанию общедомового имущества и прилегающей территории по статье "содержание и ремонт имущества".

Таким образом, размер стоимости оказанных заявителем услуг по ремонту и содержанию, фактически превышали размер тарифа по данной статье.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что разница между суммой, определенной управляющей компанией исходя из норматива потребления и действующих тарифов на коммунальные услуги и суммой стоимости коммунальных услуг, определенной исходя из фактического объема потребления по данным коллективных (общедомовых) приборов учета является доходом налогоплательщика от реализации им коммунальных услуг и подлежала включению в налогооблагаемую базу соответственно в 2008, 2009 годах в момент получения переплаты, а не в момент осуществления расходов по ремонту и содержанию жилья из сумм переплаты, как считает заявитель, а следовательно, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "УК "ЖЭУ-43" с 01.10.2008 производило начисление и сбор денежных средств с населения за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на общую сумму 605 954 руб., в том числе за 2008 год в размере 529 856 руб. и за 2009 год в размере 76 098 руб.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными открытым акционерным обществом "Информационно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда".

Вместе с тем, полученная от собственников многоквартирных домов сумма денежных средств за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не была отражена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов по причине отсутствия договорных отношений со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Возврат денежных средств населению за не оказанную услугу обществом не произведен.

Судами установлено, что фактически договор на обслуживание ВДГО со специализированной организацией был заключен управляющей компанией только 01.11.2010. До этого времени указанные работы самостоятельно налогоплательщиком не производились и возврат денежных средств населению за не оказанную услугу не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям.

Кроме того, размер налоговых обязательств налогоплательщика не может быть поставлен в зависимость от его волеизъявления, а, тем более, от волеизъявления третьих лиц по инициированию исковых производств по возврату неосновательного обогащения, тем более что собственники помещений многоквартирных жилых домов в силу причин объективного характера и специфики договора оказания услуг могли и не знать о том, что техническое обслуживание газового оборудования осуществлено не было.

Налоговые обязательства не могут носить предположительный характер, а следовательно несостоятельна ссылка на то обстоятельство, что указанные денежные средства будут использованы в качестве платы за услуги, которые возможно будут приобретены в будущем.

Более того, из материалов дела следует, что использование данных платежей в будущем в отсутствие соответствующих заявлений жильцов невозможно ввиду целевого характера их назначения и относимостью к конкретным периодам календарного года.

Судами установлено, что при осуществлении поставки газа при отсутствии договора технического обслуживания ВДГО обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем возлагается на исполнителя коммунальных услуг, как это предусмотрено подпунктом "г" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

При этом судами указано, что налогоплательщик, начиная с 01.10.2008, получая денежные средства в счет оплаты услуг ТО ВГДО, не заключил соответствующий договор со специализированной организацией, а также не располагал информацией относительно того, когда он будет заключен и будет ли заключен вообще.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод, что отражение в бухгалтерском учете данных сумм фактически носило предположительный характер, так как в проверяемый период не имелось возможности определить их относимость с конкретным договором и периодом.

Налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что при фактическом поступлении денежных средств начиная с 01.10.2008, фактически договор на обслуживание со специализированной организацией был заключен только 01.11.2010.

С учетом вышеизложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика по не включению в налоговую базу по налогу на прибыль в 2008-2009 полученных от населения в счет оплаты услуг ВДГО, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2010 N 11-06/132 в указанной части.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу судебных актов обжалуемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились ранее. Данные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, который ранее не приводились заявителем, не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, так как не были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А12-3551/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин