Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 12АП-3369/11

г. Саратов

Дело N А12-3551/2011

"17" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3551/2011 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным решения N 11-06/132 от 16.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) от 16.12.2010 N 11-06/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, приостановления действия требования N 23990 от 05.04.2011 и запрещения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" на основании требования N 23990 от 05.03.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года ходатайство ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.12.2010 N 11-06/132 до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области частично не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 16.12.2010 N 11-06/132 по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 90729 7, N 90731 0, N 90730 3, N 90732 7 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.12.2010 N 11-06/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что взыскание с него доначисленной суммы налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку начисленная сумма является для Общества значительной, принудительное взыскание негативно повлияет на хозяйственную деятельность, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, собственниками многоквартирных домов, своевременную выплату заработной платы работникам Общества. Имеющиеся денежные средства на расчетных счетах Общества - это денежные средства собственников многоквартирных домов, которые производят оплату коммунальных услуг. Управляющая компания действует от своего имени, но за счет и в интересах собственников жилья, в связи с чем, бесспорное взыскание денежных средств со счетов ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", которая полученные от жильцов денежные средства обязана перечислить дальше по назначению - поставщикам услуг, может повлечь негативные последствия, в том числе отказ собственников многоквартирных домов от услуг управляющей компании. Изъятие по требованию N 23990 от 03.2011 денежной суммы из оборота может причинить значительный ущерб организации и дестабилизировать ее финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе выполнению налоговых обязательств (произвести перечисление налогов и сборов на заработную плату в сумме 279 900рублей.), по оплате труда (выплате заработной платы сотрудникам по сроку с 05 по 10 апреля 2011 года за март месяц 2011 года в сумме 354 9,12 рублей).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 23990 от 05.04.2011 и запрета налоговому органу производить взыскание сумм, указанных в требовании, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением названное требование налогового органа предметом спора не являлось, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в установленном законом порядке заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяло.

В данной части определение суда первой инстанции налоговым органом и Обществом не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обжалует только часть определения, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" не заявило возражений против этого, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.12.2010 N 11-06/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, и сделал вывод о возможном затруднении восстановления нарушенных прав Общества в случае удовлетворения заявленных требований и причинении ущерба организации ввиду значительности взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в обжалуемой налоговым органом части, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с невозможностью нормального осуществления Обществом хозяйственно-экономической деятельности.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа создаёт существенные препятствия в осуществлении деятельности заявителя, в связи с чем приостановление действия ненормативного правового акта до рассмотрения спора по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, непосредственно вытекающих из существа оспариваемого акта и имеет целью сохранить существующее положение сторон на момент рассмотрения спора по существу, что является основной задачей обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской справки (т. 1, л.д. 112) усматривается, что ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога и пени на основании оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований. Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлияет на невозможность исполнения решения суда.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.12.2010 N 11-06/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер в обжалуемой налоговым органом части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-3551/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова