Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-11535/12 по делу N А65-16658/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-16658/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Дабаева А.Ж., доверенность от 29.02.2011,

ответчика - Каламасова И.Н., доверенность от 29.10.2012 N 2.4-0-10/019847,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-16658/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест", г. Казань (ИНН 7708216539, ОГРН 1037708009020) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татхим-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 в части доначисления: 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2504 руб. налога на имущество, 50 068 руб. единого социального налога, а также соответствующие им суммы пени, штрафы и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в размере 135 434 руб.; 196 866,80 штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 214 298 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 в части доначисления: 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. НДС, 2504 руб. налога на имущество, а также соответствующие им суммы пени и штрафы; штрафа по статье 122 НК РФ в сумме превышающей 49 216,50 руб., и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в размере 135 434 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 29.02.2012 N 2.11-0-35/3.

Инспекцией 29.03.2011 вынесено решение N 32.11-0-36/8, которым доначислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 092 754,30 руб. соответствующие им суммы пени и штрафы по статьям 122 и 123 НК РФ, штраф по статье 122 НК РФ в размере 37 716,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль по уточненной декларации за 2010 год, и 160 589,20 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2010 года, также уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 418 447 руб. за 2 квартал 2008 года и убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 214 298 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 04.05.2009 N 300 решение ответчика от 29.03.2011 N 2.11-0-36/8 изменило, заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 112 346,30 руб., соответствующие им суммы пени и штрафы, 207 168,26 руб. штраф по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС по уточненным декларациям за 2010 год и 1 квартал 2010 года, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 135 434 руб. и 214 298 руб. убыток по налогу на прибыль за 2009 год.

Не согласившись с оспариваемым решением в утвержденной его части, общество обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

В оспариваемом решении инспекцией установлено представление налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 27.05.2011 и 30.05.2011 с уплатой налогов и пени в ходе проведения налоговой проверки, после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налогов.

По указанному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 196 866,80 руб., в том числе 37 716,20 руб. по налогу на прибыль за 2010 год и 160 589,20 руб. по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом, неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судебными инстанциями установлено, что заявителем поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год - 22.06.2011 и по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года 27.05.2011, 30.05.2011 и соответствующие суммы налогов и пени уплачены 26.05.2011, по истечении срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога и принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.05.2011 (вручено налогоплательщику 23.05.2011), что свидетельствует об уплате заявителем соответствующих сумм налогов и пени в период проведения выездной налоговой проверки, и наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в отсутствие оснований, предусмотренных 81 Кодекса, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов через 2 дня после принятия решения инспекцией о проведении выездной налоговой проверки правомерно учтены судами в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 11185/10.

Таким образом, подав уточненные декларации, налогоплательщик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 Кодекса по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, самостоятельно исчислил и уплатил суммы налогов и пени.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Поскольку соответствующие суммы налога и пени были уплачены обществом до подачи уточненных налоговых деклараций, суд, на основании статей 112, 114 НК РФ, установил наличие смягчающих обстоятельств и правомерно счел возможным снизить размер штрафа до 49 216,50 руб., удовлетворив заявленные требования в размере превышающим указанную сумму.

Основанием доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения в том числе: 1 320 293 руб. налога на прибыль, 695 167 руб. НДС, 2504 руб. налога на имущество, 50 068 руб. единого социального налога, а также соответствующие им суммы пени, штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2008 года в размере 135 434 руб. послужили выводы о необоснованном, в нарушение статей 346.26, 346.27 НК РФ, исчислении налога по специального режиму налогообложения - единого налога на вмененный доход вместо общего режима налогообложения, поскольку, по мнению проверяющих, деятельность заявителя по розничной продаже товаров являлась продажей по образцам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле непродовольственными товарами и вел раздельный учет по видам деятельности.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 6/8 в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 заявитель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Идель-М" офисные помещения площадью 75 кв.м и 23 кв.м и складские помещения, площадью 977,4 кв.м, обозначенные в акте согласования арендованных площадей от 01.01.2008 с указанием места их расположения.

В указанный период заявитель с согласия арендодателя оборудовал в арендованных помещениях магазин для осуществления розничной торговли, о чем свидетельствует письмо от 03.03.2008, акт согласования арендуемых площадей от 01.04.2008 и дополнительное соглашение от 01.04.2008 об изменении площади арендуемых площадей с указанием передачи арендатору - обществу с 01.04.2008 офисного помещения площадью 75 кв.м, в том числе 16 и 23 кв.м для организации розничной торговли, а также складского помещения площадью 977,4 кв.м.

В связи с истечением срока действия названного договора аренды, участниками сделки 01.12.2008 заключен договор аренды N 6/08, по условиям которого арендатору - обществу по акту от 01.12.2008 переданы названные помещения, в том числе торговое помещение N 1, обозначенное в акте согласования арендуемых площадей от 01.12.2008.

Осуществление арендатором розничной торговли подтверждается приказом общества от 31.03.2008 N 28а, из которого следует, что заявителем с 01.04.2008 организована розничная торговля в магазине с применением контрольно-кассовой техники, учетом выручки по данному виду торговли, возложением на бухгалтерию обязанности по ее раздельному учету.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 указанного закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявителем осуществлялся прием наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники N 4-9751, зарегистрированной в установленном законом порядке в налоговом органе.

Осуществление обществом розничной торговли с применением контрольно-кассовой техники также подтверждается: контрольно кассовыми лентами кассового аппарата; журналом кассира - операциониста, из которого следует принятие обществом в период с 01.04.2008 и по 31.12.2008 денежных средств с указанием двух разделов N 1 и N 2, свидетельствующее об осуществлении налогоплательщиком раздельного учета поступившей выручки от двух видов деятельности: оптовой торговли с использованием наличных расчетов и розничной с использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе; письмом общества от 15.12.2008 адресованного арендодателя заявитель просит прекратить аренду помещения, выделенного для организации розничной торговли, дополнительным соглашением от 01.01.2009 помещение, выделенное для организации розничной торговли, было исключено из состава арендованных обществом помещений и сдано арендодателю по акту от 01.01.2009.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 розничной торговли в организованном магазине с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке налоговым органом с отражением операций в журнале кассира операциониста, оборотно-сальдовой ведомости, позволяющих определить поступившую выручку от двух видов деятельности, для исчисления соответствующих налогов, свидетельствующее о ведении обществом раздельного учета по двум видам деятельности розничной и оптовой торговле.

С 01.01.2009 обществом деятельность в виде розничной торговли не осуществляется.

В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно пунктов 6 и 7 части 2 указанной статьи, единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Правомерно не принят налогового органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку общество в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при осуществлении в указанный период розничной торговли, а не торговли по образцам.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили довод налогового органа об осуществлении обществом розничной торговли по образцам, со ссылкой на протокол осмотра от 14.11.2011 и договор аренды офисных и складских помещений, поскольку из протокола осмотра от 14.11.2011 следует, что осмотр инспекцией в период проверки трех складов по ул. Левченко дом 9 "а" г. Казани, тогда как обществом в 2008 году период осуществления розничной торговли арендованы иные помещения, находящиеся в другом здании производственной базы, по адресу: г. Казань, ул. Левченко, 9.

Судами, с учетом представленных договоров аренды, актов приема-передачи, переписки между арендатором и арендодателем, регистрации контрольно-кассовой техники с представлением документов, подтверждающих ее применение при осуществлении розничной торговли, правильно приняты доводы заявителя об осуществлении данного вида деятельности в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в помещениях, оговоренных с арендодателем, подлежащих налогообложению по единому налогу на вмененный доход.

При этом суды обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетеля Георгиевой Е.Г., указав, что одни лишь показания без совокупности подтверждающих документов, не могут свидетельствовать об осуществлении обществом в период 01.04.2008 по 31.12.2008 деятельности по розничной торговле по образцам, подпадающей под общую систему налогообложения.

Согласно положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам); договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункты 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судебными инстанциями, доказательств, подтверждающих неосуществление обществом в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 реализации товара потребителям - физическим лицам по договорам розничной купли-продажи инспекцией не представлено.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что ссылка налогового органа в оспариваемом решении на договоры, заключенные обществом с юридическим лицами по нерозничной торговле, в соответствии с которыми отгрузка происходит со склада, не является доказательством согласования условия об отгрузке товара со склада между заявителем и потребителем - физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, без представления письменных доказательств осуществления заявителем деятельности по розничной торговле по образцам, указанное обстоятельство, в силу гражданского законодательства, не может быть доказано только свидетельскими показаниями.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А65-16658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова