Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф06-10922/12 по делу N А49-1656/2012

г. Казань

13 февраля 2013 г.

Дело N А49-1656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

истца - Ичеткина А.П. (доверенность от 16.05.2011 N 43 АА 0131880),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-1656/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича (ОГРНИП 307434530200092, ИНН 434600141307) к индивидуальному предпринимателю Рузавину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 310583614000010, ИНН 583708837808) о взыскании 1 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексович обратился (далее - ИП Полозов В.А.) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рузавину Алексею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Невеста", "Любо невеста", "ШАХЕРЕЗАДА", "ЧУДО-ЮДО" в размере 1 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Полозов В.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ИП Полозов В.А. является правообладателем следующих товарных знаков: "Невеста" свидетельство N 330448 по классу 30; "ЧУДО-ЮДО" свидетельство N 16420 по классу 30; "ШАХЕРЕЗАДА" свидетельство N 324022 по классу 30; "Любо невеста" свидетельство N 336141 по классу 30.

ИП Полозов В.А. считая, что индивидуальный предприниматель Рузавин Алексей Викторович реализовывал продукцию с наименованиями "Невеста", "ЧУДО-ЮДО", "Шахерезада" и тем самым нарушил его права как правообладателя вышеуказанных товарных знаков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Любой правообладатель может потребовать от других лиц прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в Единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования третьего лица.

Применительно ко второму из указанных признаков учитываются характер и предмет деятельности, то есть, производство однородных товаров, выполнение однородных услуг, которые могут вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров, работ, услуг определенному лицу. При этом имеет значение как оценка признаков деятельности, так и круг потребителей.

Как следует из материалов дела, ИП Полозов В.А., в обосновании заявленных требований, ссылался на: упаковочные этикетки с указаниями спорных наименований; продавца товара; расходную накладную от 11.11.2011 N 200; удостоверение качества и безопасности к накладной от 11.11.2011 N 200; документы сертификации товаров; сведения из рекламного буклета товаров и прайс-листа к ним; материалы дела об административном правонарушении; сведения из сети Интернет.

Оценив данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ИП Полозов В.А. не доказал факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Рузавиным Алексеем Викторовичем спорных товарных знаков, а также не подтвердил факт производства и ввода товара в гражданский оборот.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствует.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно отказали ИП Полозову В.А. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А49-1656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов