Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-10443/12 по делу N А12-9238/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-9238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Щеглова Н.С. (доверенность от 29.12.2012 N 18),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-9238/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании 161 773 462 руб. 50 коп. задолженности за оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии за февраль, март 2012 года, 3 580 413 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 20.03.2012 по 03.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8% годовых, начиная с 03.03.2012 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) заключен договор от 29.12.2008 N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами были урегулированы протоколом разногласий от 26.02.2009 и протоколом согласования разногласий от 29.04.2009.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009, а по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу пункта 6.2 договора по истечении срока, указанного в пункте 6.1, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Указанный договор был продлен сторонами на 2012 год.

На основании пункта 3.8 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15-го числа текущего месяца - в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца - в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца - 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет был установлен сторонами не позднее 3-х дней с момента получения счета-фактуры.

Основанием для предъявления ОАО "МРСК Юга" настоящего иска в арбитражный суд явилось наличие задолженности МУПП "ВМЭС" по оплате оказанных услуг за расчетные периоды февраль, март 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, в феврале 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 29.02.2012 N 34000000002020 о выполнении услуг по передаче электрической энергии за февраль 2012 года, подписанным ответчиком с разногласиями по объему.

Согласно данным ОАО "МРСК Юга" стоимость оказанных ответчиком услуг за февраль 2012 года составляет 97 041 413 руб. 17 коп.

Акт от 31.03.2012 N 34000000004005 о выполнении услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года подписан ответчиком с разногласиями по объему.

Согласно данным ОАО "МРСК Юга" стоимость оказанных ответчиком услуг за март 2012 года составляет 95 505 048 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг за февраль 2012 года в размере 30 772 998 руб. 99 коп. платежными поручениями от 29.05.2012 N 594, 595.

Ответчик, оспаривая размер исковых требований, указывал на неисправность приборов учета, в связи с чем полагает невозможным использование показаний приборов учета при расчете задолженности.

Данные доводы были обоснованно не приняты судами.

Как установлено судами, при расчете стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом применялись тарифы, установленные постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год".

Правильность применения тарифов ответчиком не была оспорена.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определялась в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.10 договора при обнаружении нарушений работы средств учета, входящих в измерительный комплекс, в том числе обусловленных их недопустимыми погрешностями, режимами работы и т.д., расчет за израсходованную электрическую энергию производится: по данным журнала ежесуточного контроля; по определению величины действительной погрешности счетчика с помощью образцового прибора; по максимальной потребляемой мощности и числу часов использования.

В пункте 3 протокола совместного совещания между филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и МУПП "ВМЭС" от 30.03.2010 стороны предусмотрели произвести комиссионную инструментальную проверку (калибровку) измерительных комплексов с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в ТП ВЭС. При подтверждении работы измерительного комплекса в рамках допустимой погрешности принимать его данные для совместных расчетов.

При выявлении несоответствия погрешности измерительного комплекса допустимой, объемы электроэнергии определять расчетным путем по фактической погрешности.

Как установлено судами, согласно представленным актам суммарного сальдированного протока электрической энергии в сети МУПП "ВМЭС" за февраль, март 2012 года объем электрической энергии был определен истцом именно в соответствии с приведенным выше пунктом 3 протокола с учетом погрешности коммерческих приборов учета.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов проведения замены и проверки приборов учета, подписанных уполномоченными представителями МУПП "ВМЭС", содержание актов прямо свидетельствует об исправности заменяемых приборов учета, показания которых использовались истцом при определении объема оказанных услуг в спорный период.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что сам факт истечения срока госповерки измерительных приборов не является основанием для расчета объемов переданной электрической энергии в соответствии с пунктом 3.10 договора, поскольку представленными актами подтверждается факт их пригодности к коммерческим расчетам.

Данных, свидетельствующих о недостоверности показаний приборов учета, МУПП "ВМЭС" в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия определения количества отпущенной электроэнергии и нарушений работы измерительных комплексов учета электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что ему не были представлены данные паспортов-протоколов измерительных комплексов, свидетельства о поверке отклонены апелляционным судом с указанием, что подлинники паспортов-протоколов и актов поверки на все трансформаторные подстанции обозревались в судебном заседании.

Кроме того, как правильно отмечено апелляционным судом, правоотношения сторон, основанные на спорном договоре, являются длящимися, вопрос о взыскании задолженности МУПП "ВМЭС" перед ОАО "МРСК Юга" за другие периоды неоднократно рассматривался в судебном порядке.

В связи с изложенным заявленные требования обоснованно удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 161 773 462 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает законными судебные акты и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 03.07.2012 в сумме 3 580 413 руб. 83 коп., а также начиная с 16.06.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 161 773 462 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судами обеих инстанций и является обоснованным. ответчик указанный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Судами установлено, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на спорную сумму исполнено не было.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно указанному постановлению если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами права и материалами дела. Правовых оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А12-9238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова