Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф06-10678/12 по делу N А49-4858/2011

г. Казань

13 февраля 2013 г.

Дело N А49-4858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А49-4858/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт", г. Пенза (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Бетта", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 7-2", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", г. Пенза, Управление по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2655 руб. 78 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за май 2011 года, 33 785 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.06.2011 по 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пензаэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Волги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 303 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1827 руб. 76 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не учтены условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие при наличии разногласий оплату за оказанные услуги производить в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, а также не дана оценка направленной ответчиком в адрес истца претензии в виде разногласий к сводному балансу электрической энергии и акту оказания услуг за май 2011 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2008 N юр/д-08-483 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 7.7 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в мае 2011 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей ответчика.

Согласно пункту 3.3.17 договора истец обязан ежемесячно до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять ответчику самостоятельно и (или) через территориальные сетевые организации ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям ответчика) за расчетный период.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику акт от 31.05.2011 N 58/ПЭ/05.2011/00035 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца за май 2011 года.

Также истцом ответчику был предъявлен к оплате счет-фактура от 31.05.2011 на сумму 290 275 901 руб. 93 коп. за оказанные услуги за май 2011 года.

Ответчиком были представлены разногласия к акту от 31.05.2011 N 58/ПЭ/05.2011/00035 по объему переданной в спорный период электроэнергии. Разногласия сторонами были частично урегулированы.

На момент рассмотрения спора не урегулированными между истцом и ответчиком остались разногласия по объему переданной электрической энергии потребителю ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта").

Судами установлено, что данный абонент ответчика присоединен к сетям территориальной сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания" (далее - ООО "Пензенская электро-техническая компания". Объем переданной электроэнергии ООО "Бетта" определялся со стороны ООО "Пензенская электро-техническая компания" по показаниям прибора учета данного абонента. При этом из показаний прибора учета ООО "Бетта" вычиталось потребление абонентов, запитанных от его сетей, поскольку прибор учета ООО "Бетта" учитывал также и их потребление. В том числе вычиталось потребление жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, 39-А, управляемого обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2" (далее - ООО "Управляющая организация N 7-2" и являющегося потребителем общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис".

По данным ООО "Пензенская электро-техническая компания", переданным истцу, потребление ООО "Бетта" составило 29 706 кВт·ч. Данные о количестве электроэнергии, потребленной жилым домом по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, были представлены в ООО "Пензенская электро-техническая компания" ООО "Управляющая организация N 7-2".

ООО "Управляющая организация N 7-2" определила количество потребленной жилым домом электрической энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах граждан, что составило 2049 кВт·ч.

Ответчик, в свою очередь, определил количество электрической энергии, потребленной жилым домом по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, по показаниям общедомового прибора учета, установленного ООО "Бетта" в жилом доме, что составило 3374 кВт·ч. В результате ответчик согласовал объем передачи электрической энергии по потребителю ООО "Бетта" на 1325 кВт·ч меньше по сравнению с данными истца и отказался от оплаты предъявленных истцом к оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 2655 руб. 78 коп., полагая, что истцом услуги по передаче на данную сумму не оказаны.

Согласно материалам дела общедомовой прибор учета в жилом доме по ул. Набережная реки Мойки, 39-А был установлен ООО "Бетта".

В силу пункта 3.2.6 договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 2606, заключенного между ООО "Бетта" (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик), ООО "Бетта" вправе производить замену электроизмерительного комплекса только с согласия и обязательной приемкой передающей организацией с составлением двустороннего акта в трех экземплярах, один из которых должен быть передан гарантирующему поставщику покупателем в течение двух дней после его составления.

Передающей организацией для ООО "Бетта" является ООО "Пензенская электро-техническая компания".

Согласно пункту 3.2.3 договора энергоснабжения от 01.03.2009 N 2606 ООО "Бетта" обязалось ежемесячно представлять передающей организации, а затем ответчику (гарантирующему поставщику) сведения об электропотреблении и мощности согласно пункту 5.3 договора, в том числе распечатки данных с приборов учета о потребленной мощности за прошедший отчетный период в электронном виде и на бумажном носителе.

Пункт 5.3 упомянутого договора предусматривает, что ООО "Бетта" (покупатель) обязано ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после согласования с передающей организацией в письменном виде по установленной форме представлять ответчику (гарантирующему поставщику) сведения об активной и реактивной электроэнергии и мощности, фактически принятых за отчетный месяц покупателем и иными потребителями гарантирующего поставщика, имеющими технологическое присоединение к покупателю, определяемые по показаниям расчетных приборов учета, находящихся на балансе покупателя. Показания снимаются на 24-00 последнего числа отчетного месяца.

ООО "Бетта" не согласовало отчеты об электропотреблении жилого дома по показаниям общедомового прибора учета за спорный период.

ООО "Бетта" представило в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за май 2011 года. Однако, как установлено судами, согласованным с передающей организацией является лишь акт снятия показаний прибора учета по адресу г. Пенза, ул. Свердлова, 2. На данном акте имеется подпись представителя передающей организации и штамп ООО "Пензенская электро-техническая компания". На акте снятия показаний с прочих приборов учета ООО "Бетта", в том числе и с прибора учета, установленного в жилом доме по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, отсутствует штамп ООО "Пензенская электро-техническая компания", имеется лишь подпись в графе "лицо, принявшее отчет". Расшифровка подписи данного лица в акте отсутствует. При этом ООО "Пензенская электро-техническая компания" отрицает факт представления ООО "Бетта" данного отчета для согласования.

Ни ООО "Бетта", ни ответчик доказательств согласования с передающей организацией акта о потребленной жилым домом электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета за май 2011 года суду не представили.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для принятия у ООО "Бетта" данных о потребленной жилым домом электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, индивидуальный прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

Определяя количество потребленной жилым домом электрической энергии по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах граждан, истец фактически переместил внешнюю границу сетей электроснабжения в квартиры, что является необоснованным, поскольку при подобном расчете истцом не было учтено электропотребление в местах общего пользования жилого дома. В итоге истец необоснованно отнес данный объем электропотребления жилого дома на ООО "Бетта", увеличив тем самым объем переданной электрической энергии и, соответственно, объем услуг по передаче, подлежащий оплате ответчиком.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому количество потребленной жилым домом электроэнергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, составило 4601 кВт·ч.

Однако приказом от 12.01.2007 N 3 Управление цен и тарифов Пензенской области установило нормативы электроснабжения лишь для безучетного потребления населением Пензенской области. Указанные нормативы установлены дифференцированно в зависимости от количества комнат в квартире и количества человек, проживающих в квартире, и применяются для определения объема электроэнергии внутри жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при наличии внутри помещений индивидуальных приборов учета нельзя применять норматив безучетного потребления для определения объема потребленной электрической энергии, в том числе, в местах общего пользования.

Нормативы потребления электроэнергии в местах общего пользования на территории Пензенской области не утверждены.

Согласно расчету, представленному ответчиком, количество потребленной жилым домом электроэнергии в соответствии с подобным расчетом составляет 3816 кВт·ч. Данное количество состоит из 2158 кВт·ч (потребление по индивидуальным приборам учета в отношении тех квартир, где данные приборы учета установлены, и представлены показания приборов учета за спорный период), 1287 кВт·ч (электропотребление, определенное по нормативу по тем квартирам, где отсутствуют достоверные данные о потреблении по индивидуальным приборам учета) и 371 кВт·ч (электропотребление в местах общего пользования, определенное исходя из 7 кВт·ч в месяц на одного зарегистрированного гражданина; при этом квартиры, электропотребление которых было определено ответчиком по нормативам потребления коммунальной услуги, в этой части расчета не участвовали, поскольку в норматив уже включена величина 7 кВт·ч в месяц на одного человека в отношении приборов освещения мест общего пользования).

Как правильно отмечено судами, нельзя определить электропотребление мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, исходя из 7 кВт·ч в месяц на одного зарегистрированного гражданина, поскольку по городу Пензе норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был.

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 25 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт·ч в месяц на 1 человека.

В формуле норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются показания по расходу электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, то есть 7 кВт·ч в месяц на 1 человека (пункт 24 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Таким образом, применение величины 7 кВт·ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, является правомерным.

Следовательно, количество электроэнергии, потребленной в мае 2011 года жилым домом по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, составило:

- по расчету истца (исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан) - 2049 кВт·ч,

- по расчету ответчика (исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного ООО "Бетта" в жилом доме) - 3374 кВт·ч,

- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных для безучетного потребления населением Пензенской области - 4601 кВт·ч,

- исходя из расчета с использованием показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, с учетом расчетно-определенного потребления в местах общего пользования - 3816 кВт·ч.

Истец при определении объема передачи электроэнергии потребителю ответчика - ООО "Бетта" исключил из показаний прибора учета ООО "Бетта", учитывающего в том числе и потребление жилого дома, 2049 кВт·ч.

Ответчик исключил из показаний прибора учета ООО "Бетта" 3374 кВт·ч, что на 1325 кВт·ч больше количества, исключенного истцом.

Услуги по передаче данного количества электроэнергии ответчиком оплачены не были, поскольку ответчик полагает, что услуги в данном объеме истцом оказаны не были.

Суд первой инстанции правомерно не принял как расчет истца (на 2049 кВт·ч), так и расчет ответчика (на 3374 кВт·ч).

Количество электроэнергии, потребленной жилым домом по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, исключенное ответчиком из показаний прибора учета ООО "Бетта" (3374 кВт·ч), в любом случае, меньше и того количества, которое определено, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (4601 кВт·ч), и того количества, которое определено по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, с учетом расчетного определенного потребления в местах общего пользования (3816 кВт·ч).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 785 руб. 71 коп. за период с 16.06.2011 по 24.08.2011 согласно приведенному в заявлении об уменьшении размера исковых требований расчету.

Согласно пункту 7.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление ответчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии ответчика со всеми приложениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных истцом.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 7.7 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Объем оказанных услуг по передаче на сумму 2 106 122 руб. 64 коп. содержался в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2011 года.

Как установлено судами предыдущих инстанций, претензии, содержащей обоснованные возражения по данному объему оказанных услуг, ответчик истцу в нарушение пункта 7.4 договора не направил. Данная сумма была признана и оплачена ответчиком платежным поручением от 25.08.2011 N 044, с нарушением срока, установленного пунктом 7.7 договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал сумму процентов, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых).

Суд первой инстанции правомерно определил к удовлетворению часть требований о взыскании процентов в сумме 33 303 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец рассчитал проценты за период с 16.06.2011 по 24.08.2011. При выполнении расчета истец определил количество дней просрочки исполнения денежного обязательства за данный период - 70 дней.

Между тем, исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, количество дней просрочки составляет 69 дней. При расчете процентов с использованием 69 дней просрочки оплаты сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 33 303 руб. 06 коп.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами права и материалами дела. Доводы кассационной жалобы о направлении истцу претензии материалами дела не подтверждены. Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А49-4858/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова