Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 11АП-9914/12

город Самара

18 сентября 2012 г.

Дело N А49-4858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 по делу N А49-4858/2011 (судья Алексина Г.В.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) в лице филиала "Пензаэнерго"

к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054)

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис"

общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания"

общества с ограниченной ответственностью "Бетта"

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье 7-2"

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2"

Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

о взыскании 36 441 руб. 49 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее -ОАО "Пензаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-08-483 от 02.04.2008 г. за май 2011 г. в сумме 6 049 929 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 118 руб. 75 коп.

Требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания", общество с ограниченной ответственностью "Бетта", общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилье 7-2", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2", Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 г. было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до суммы 36 441 руб. 49 коп., в том числе задолженность за оказанные в мае 2011 г. по договору N юр/д-08-483 от 02.04.2008 г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 2 655 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 785 руб. 71 коп. за период с 16.06.2011 г. по 24.08.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 303 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 12304 от 15.08.2011 г. государственная пошлина в сумме 198 000 руб. 00 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность в сумме 2 097 770, 70 руб. как неоспоримая и подлежащая оплате в трехдневный срок образовалась 13.08.2011 г., после урегулирования разногласий в этой части. Заявитель считает правомерным расчет процентов только на сумму 5 768, 87 руб.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчикои) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-08-483 (регистрация ответчика - N 18-ПЭСК/08) от 02.04.2008 г. (том 1, л.д. 22-77), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц. В силу п. 7.7. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2011 г. оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей ответчика.

Согласно п. 3.3.17. договора истец обязан ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за расчетным, представлять ответчику самостоятельно и (или) через территориальные сетевые организации ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям ответчика) за расчетный период.

Во исполнение условий договора истец представил ответчику Акт N 58/ПЭ/05.2011/00035 от 31.05.2011 г. об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети истца за май 2011 г. (том 1, л.д. 18).

Также истцом ответчику был предъявлен к оплате счет-фактура N 11059 0169 от 31.05.2011 г. на сумму 290 275 901 руб. 93 коп. за оказанные услуги за май 2011 г. (том 1, л.д. 20-21).

Ответчиком были представлены Разногласия к Акту N 58/ПЭ/05.2011/00035 от 31.05.2011 г. по объему переданной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 19). Разногласия сторонами были частично урегулированы.

На момент рассмотрения спора не урегулированными между истцом и ответчиком остались разногласия по объему переданной электрической энергии потребителю ответчика - ООО "Бетта".

Судом установлено, что данный абонент ответчика присоединен к сетям территориальной сетевой организации - ООО "Пензенская электро-техническая компания". Объем переданной электроэнергии ООО "Бетта" определялся со стороны ООО "Пензенская электро-техническая компания" по показаниям прибора учета данного абонента. При этом из показаний прибора учета ООО "Бетта" вычиталось потребление абонентов, запитанных от его сетей, поскольку прибора учета ООО "Бетта" учитывал также и их потребление. В том числе вычиталось потребление жилого дома, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Набережная реки Мойки, 39-А, управляемого ООО "Управляющая организация N 7-2" и являющегося потребителем ООО "Маяк-Энергосервис".

По данным ООО "Пензенская электро-техническая компания", переданным истцу, потребление ООО "Бетта" составило 29 706 кВт.ч. Данные о количестве электроэнергии, потребленной жилым домом по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, были представлены в ООО "Пензенская электротехническая компания" Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2". Управляющая организация определила количество потребленной жилым домом электрической энергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах граждан, что составило 2 049 кВт.ч. (том 5, л.д. 45).

Ответчик, в свою очередь, определил количество электрической энергии, потребленной жилым домом по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, по показаниям общедомового прибора учета, установленного Обществом с ограниченной ответственностью "Бетта" в жилом доме, что составило 3 374 кВт.ч. В результате ответчик согласовал объем передачи электрической энергии по потребителю ООО "Бетта" на 1 325 кВт.ч. меньше по сравнению с данными истца и отказался от оплаты предъявленных истцом к оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 2 655 руб. 78 коп., полагая, что истцом услуги по передаче на данную сумму не оказаны.

Судом установлено, что общедомовой прибор учета в жилом доме по ул. Набережная реки Мойки, 39-А был установлен ООО "Бетта".

Согласно п. 3.2.6. договора энергоснабжения N 2606 от 01.03.2009 г., заключенного между ООО "Бетта" (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) (том 3, л.д. 81-84), ООО "Бетта" вправе производить замену электроизмерительного комплекса только с согласия и обязательной приемкой передающей организацией с составлением двустороннего акта в трех экземплярах, один из которых должен быть передан гарантирующему поставщику покупателем в течение двух дней после его составления.

Передающей организацией для ООО "Бетта" является ООО "Пензенская электро-техническая компания".

Согласно п. 3.2.3 договора энергоснабжения N 2606 от 01.03.2009 г. ООО "Бетта" обязалось ежемесячно представлять передающей организации, а затем ответчику (гарантирующему поставщику) сведения об электропотреблении и мощности согласно пункту 5.3. договора, в том числе распечатки данных с приборов учета о потребленной мощности за прошедший отчетный период в электронном виде и на бумажном носителе.

П. 5.3. договора предусматривает, что ООО "Бетта" (покупатель) обязано ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, после согласования с передающей организацией в письменном виде по установленной форме представлять ответчику (гарантирующему поставщику) сведения об активной и реактивной электроэнергии и мощности, фактически принятых за отчетный месяц покупателем и иными потребителями гарантирующего поставщика, имеющими технологическое присоединение к покупателю, определяемые по показаниям расчетных приборов учета, находящихся на балансе покупателя. Показания снимаются на 24-00 последнего числа отчетного месяца.

ООО "Бетта" не согласовало отчеты об электропотреблении жилого дома по показаниям общедомового прибора учета за спорный период.

ООО "Бетта" представило в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за май 2011 г. (том 5, л.д. 18-21). Однако, согласованным с передающей организацией является лишь акт снятия показаний прибора учета по адресу г. Пенза, ул. Свердлова, 2. На данном акте имеется подпись представителя передающей организации и штамп ООО "Пензенская электротехническая компания". На акте снятия показаний с прочих приборов учета ООО "Бетта", в том числе и с прибора учета, установленного в жилом доме по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, отсутствует штамп ООО "Пензенская электро-техническая компания", имеется лишь подпись в графе "лицо принявшее отчет". Расшифровка подписи данного лица в акте отсутствует. ООО "Пензенская электро-техническая компания" отрицает факт представления ООО "Бетта" данного отчета для согласования. Ни ООО "Бетта", ни ответчик доказательств согласования с передающей организацией акта о потребленной жилым домом электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета за май 2011 г. суду не представили.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для принятия у ООО "Бетта" данных о потребленной жилым домом электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, индивидуальный прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

Определяя количество потребленной жилым домом электрической энергии по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах граждан, истец фактически переместил внешнюю границу сетей электроснабжения в квартиры, что является необоснованным, поскольку при подобном расчете истцом не было учтено электропотребление в местах общего пользования жилого дома. В итоге истец необоснованно отнес данный объем электропотребления жилого дома на ООО "Бетта", увеличив тем самым объем переданной электрической энергии и, соответственно, объем услуг по передаче, подлежащий оплате ответчиком.

Ответчиком представлен расчет (том 5, л.д. 65-66), согласно которому количество потребленной жилым домом электроэнергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, составило 4 601 кВт.ч.

Однако, Приказом N 3 от 12.01.2007 г. Управление цен и тарифов Пензенской области установило нормативы электроснабжения лишь для безучетного потребления населением Пензенской области. Указанные нормативы установлены дифференцированно в зависимости от количества комнат в квартире и количества человек, проживающих в квартире, и применяются для определения объема электроэнергии внутри жилых помещений многоквартирного дома в отсутствие индивидуальных приборов учета.

Таким образом, при наличии внутри помещений индивидуальных приборов учета, нельзя применять норматив безучетного потребления для определения объема потребленной электрической энергии, в том числе в местах общего пользования.

Нормативы потребления электроэнергии в местах общего пользования на территории Пензенской области не утверждены.

Согласно расчету, представленному ответчиком (том 5, л.д. 75-78), количество потребленной жилым домом электроэнергии в соответствии с подобным расчетом составляет 3 816 кВт.ч. Данное количество состоит из 2 158 кВт.ч. (потребление по индивидуальным приборам учета в отношении тех квартир, где данные приборы учета установлены, и представлены показания приборов учета за спорный период), 1 287 кВт.ч. (электропотребление, определенное по нормативу по тем квартирам, где отсутствуют достоверные данные о потреблении по индивидуальным приборам учета) и 371 кВт.ч. (электропотребление в местах общего пользования, определенное исходя из 7 кВт.ч в месяц на одного зарегистрированного гражданина, при этом квартиры, электропотребление которых было определено ответчиком по нормативам потребления коммунальной услуги, в этой части расчета не участвовали, поскольку в норматив уже включена величина 7 кВт.ч. в месяц на одного человека в отношении приборов освещения мест общего пользования).

Нельзя определить электропотребление мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, исходя из 7 кВт.ч в месяц на одного зарегистрированного гражданина, поскольку по городу Пензе норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 25 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:

- в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека;

- в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.

В формуле норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются показания по расходу электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, т.е. 7 кВт.ч в месяц на 1 человека (пункт 24 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306).

Таким образом, применение величины 7 кВт.ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, является правомерным.

Следовательно, количество электроэнергии, потребленной в мае 2011 г. жилым домом по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, составило:

- по расчету истца (исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан) - 2 049 кВт.ч.,

- по расчету ответчика (исходя из показаний общедомового прибора учета, установленного ООО "Бетта" в жилом доме) - 3 374 кВт.ч.,

- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных для безучетного потребления населением Пензенской области - 4 601 кВт.ч.,

- исходя из расчета с использованием показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, с учетом расчетно определенного потребления в местах общего пользования - 3 816 кВт.ч.

Истец при определении объема передачи электроэнергии потребителю ответчика - ООО "Бетта" исключил из показаний прибора учета ООО "Бетта", учитывающего в том числе и потребление жилого дома, 2 049 кВт.ч.

Ответчик исключил из показаний прибора учета ООО "Бетта" 3 374 кВт.ч., что на 1 325 кВт.ч. больше количества, исключенного истцом. Услуги по передаче данного количества электроэнергии ответчиком оплачены не были, поскольку ответчик полагает, что услуги в данном объеме истцом оказаны не были.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет как истца (на 2 049 кВт.ч.), так и ответчика (на 3 374 кВт.ч.).

Количество электроэнергии, потребленной жилым домом по ул. Набережная реки Мойки, 39-А, исключенное ответчиком из показаний прибора учета ООО "Бетта" (3 374 кВт.ч), в любом случае, меньше и того количества, которое определено, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (4 601 кВт.ч.), и того количества, которое определено по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, с учетом расчетно определенного потребления в местах общего пользования (3 816 кВт.ч.).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 785 руб. 71 коп. за период с 16.06.2011 г. по 24.08.2011 г. согласно приведенному в заявлении об уменьшении размера исковых требований (том 3, л.д. 67-68) расчету.

Согласно п. 7.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В соответствии с п. 7.5. договора непредставление или несвоевременное представление ответчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии ответчика со всеми приложениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных истцом.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (п. 7.4. договора).

В силу п. 7.7. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем оказанных услуг по передаче на сумму 2 106 122 руб. 64 коп. содержался в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2011 г. Претензии, содержащей обоснованные возражения по данному объему оказанных услуг, ответчик истцу в нарушение п. 7.4. договора не направил. Данная сумма была признана и оплачена ответчиком платежным поручением N 044 от 25.08.2011 г. (том 3, л.д. 144), с нарушением срока, установленного п. 7.7. договора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал сумму процентов, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25% годовых).

Суд первой инстанции правомерно, определил к удовлетворению часть требований о взыскании процентов в сумме 33 303 руб. 06 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец рассчитал проценты за период с 16.06.2011 г. по 24.08.2011 г. При выполнении расчета истец определил количество дней просрочки исполнения денежного обязательства за данный период - 70 дней. Между тем, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., количество дней просрочки составляет 69 дней. При расчете процентов с использованием 69 дней просрочки оплаты сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 33 303 руб. 06 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 по делу N А49-4858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пензаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов