Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11010/12 по делу N А12-11702/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-11702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-11702/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голднис", г. Волгоград (ОГРН 1023404365995) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) о взыскании 49 149 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голднис" (далее -ООО "Голднис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 49 149 руб. неустойки, уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме в связи с тем, что ООО "Голднис" претензий о недоплате суммы страхового возмещения не предъявлял до обращения в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) имеет исключительно процессуальное назначение. Рассмотрение заявления страхователя в предусмотренный законом срок, в том числе с принятием решения об отказе в страховой выплате, исключает применение нормы о взыскании неустойки в соответствии с указанной нормой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля OPEL VECTRA (государственный регистрационный знак У 839 РВ 34) под управлением Глущенко В.А., принадлежащий ООО "Голднис", и автомобиля ВАЗ 2110 (государственный регистрационный знак А 965 ВТ 34) под управлением Лукьянова О.В. Виновным в ДТП признан Лукьянов О.В., его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису (договору) ВВВ 0499149143.

Согласно отчету N 90/11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля OPEL VECTRA (государственный регистрационный знак У 839 РВ 34) с учетом износа составила 130 150 руб. 86 коп.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО "Голднис" страховое возмещение в размере 67 037 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 по делу N А12-1433/2012 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Голднис" довзыскано страховое возмещение в размере 52 963 руб.

Несвоевременная выплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно в полном объеме выплатило страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество дней просрочки и установленную законом неустойку, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 149 руб. в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 13 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявления страхователя в предусмотренный законом срок, в том числе с принятием решения об отказе в страховой выплате, исключает применение нормы о взыскании неустойки в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

Взыскание неустойки в данном случае является ответственностью ООО "Росгосстрах" по ОСАГО и направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнена в установленный законом срок, то вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты является правильным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А12-11702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин