Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-9715/12 по делу N А12-8869/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-8869/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" (ОГРН 1026403345484, ИНН 6454040566) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793) о взыскании 238 367,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгасвязьмонтаж" (далее - ООО "Волгасвязьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", ответчик) о взыскании 238 367,29 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.01.2011 N 03/01-11с.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Волгоэнергострой" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Волгасвязьмонтаж", считая, что судами нарушены нормы материального права.

ООО "Волгасвязьмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Волгоэнергострой" (Подрядчик) и ООО "Волгасвязьмонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 13.01.2011 N 03/01-11с, согласно статье 1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по расключению вторичных устройств коммутации по объекту "Подстанция ПС110/35/10 "Волна" тит. 9 по строительству "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" в районе п. Волна Темрюкского района Краснодарского края".

Стоимость работ согласована сторонами в статье 2 договора и составляет 845 896,09 руб.

Работы, выполняемые Субподрядчиком, должны быть завершены и сданы Подрядчику не позднее 30.01.2011 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 238 367,29 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 15.02.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2011 N 01.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 13.01.2011 N 03/01-11с квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Судами предыдущих инстанций установлено, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. Как пояснил представитель истца суду, работы по договору выполнены в полном объеме за меньшую цену.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, то есть ответчик был заинтересован в выполнении работ и выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Доводам ООО "Волгоэнергострой" о необходимости уменьшения подлежащей выплате суммы за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А12-8869/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева