Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-7324/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А12-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-8869/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ", г. Саратов, (ОГРН 1026403345484, ИНН 6454040566),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград, (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793),

о взыскании 238367 руб. 29 коп.,

при участии в заседании: от истца - Савенковой Л.В., представителя, доверенность от 01.02.2012 (копия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 08.08.2012 N 94944, отчетом о публикации судебных актов от 08.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании 238367 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13 января 2011 года N 03/01-11с.

Решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8869/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 238367 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13 января 2011 года N 03/01-11с, а также 7767 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договором предусмотрено удержание подрядчиком 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ (гарантийная сумма), работы не выполнены в установленный срок, не предъявлены к приемке подрядчиком, в связи с чем, нет правовых оснований для выплаты субподрядчику гарантийной суммы в размере 11918 руб. 36 коп., договор расторгнут с 17 апреля 2012 года, по условиям договора в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, подлежит удержанию неустойка, истец не заявлял о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13 января 2011 года N 03/01-11с, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по расключению вторичных устройств коммутации по объекту "Подстанция ПС110/35/10 "Волна" тит. 9 по строительству "Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов" в районе п. Волна, Темрюкского района Краснодарского края".

Работы, выполняемые субподрядчиком, должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее 30 января 2011 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 845896 руб. 09 коп.

Порядок и условия платежей установлены в разделе 4 договора, обязательства сторон - в разделах 5, 6, производство работ - в разделе 7, сдача и приемка выполненных работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, расторжение договора - в разделе 11, заключительные положения - в статье 12 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 13 января 2011 года N 03/01-11с является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств по договору субподряда от 13 января 2011 года N 03/01-11с истец выполнил работы на общую сумму 238367 руб. 29 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 15 февраля 2011 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15 февраля 2011 года N 01.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что работы не были предъявлены к подрядчику для их приемки, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, что означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца пояснил, что работы по договору выполнены в полном объеме за меньшую цену, поэтому у подрядчика не было оснований для отказа от договора.

Между тем, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчик направил истцу уведомление-претензию об удержании неустойки от 6 апреля 2012 года и соглашение о расторжении договора субподряда от 13 января 2011 года N 03/01-11с с 17 апреля 2012 года. Указанные документы получены истцом 13 апреля 2012 года.

Вместе с тем, до отказа от исполнения договора подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы на сумму 238367 руб. 29 коп., которые должны быть оплачены в силу вышеизложенного.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не имеется оснований для выплаты удержанной гарантийной суммы, поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда от 13 января 2011 года N 03/01-11с при оплате счетов за выполненные объемы работы подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ и аванс пропорционально стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что выплата удержанной гарантийной суммы производится подрядчиком в течение 15 банковских дней после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком завершенных работ на основании "Акта приемки-сдачи работ" и счета субподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что работы сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком, в связи с чем, основания для удержания гарантийной суммы отсутствуют.

Кроме того, гарантийная сумма не может удерживаться, т.к. обязательства сторон прекращены в связи с исполнением обязательства и отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора.

Непредставление истцом счета на неоплаченную сумму не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком работ.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному уведомлению-претензии от 6 апреля 2012 года об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласование в договоре условия о праве подрядчика удержать неустойку из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, свидетельствует о согласовании условия о возможности зачета неоднородных денежных требований, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон названных норм в данном случае не усматривается.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным иском.

Заявитель апелляционной жалобы не предъявлял встречный иск о взыскании с субподрядчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки, причин просрочки исполнения обязательств субподрядчиком не входит в предмет доказывания по данному делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин