Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф06-11135/12 по делу N А55-13545/2012

г. Казань

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-13545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Подхватилиной Т.Ю., доверенность от 15.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-13545/2012

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ", г. Самара (ИНН 6319033379, ОГРН 1026301705374) о взыскании 495 685 руб. 30 коп., с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенец", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 5 110 569 руб. 15 коп. и пени в размере 5 163 683 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 114 за период с 01.01.2009 по 29.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу министерства взыскана сумма задолженности в размере 5 110 569 руб. 15 коп. и пени в размере 2 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что договор аренды прекратил свое действие в 2008 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2007 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 114 (далее - договор) согласно которому ответчику предоставлен на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0229002:0018, находящийся по адресу: проспект Кирова в Кировском районе города Самары, площадью 9772,90 кв. м, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, основанному на методике, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 N 59 и Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, общий размер задолженности по арендной плате за спорный период составляет 5 110 569 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы по определенной формуле. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет арендной платы, представленный истцом, необоснован, и правомерно произвел расчет согласно нормам действующего законодательства, указав, что размер арендной платы за спорный период составляет 7 123 803 руб. 33 коп. (3 815 398,85+4 203 672,19+354 553,50) за вычетом 1 249 821,21 руб., - оплаты, произведенный третьим лицом за истца.

В то же время, принимая во внимание, что у суда отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что с Общества в пользу министерства подлежит взысканию 5 110 569 руб. 15 коп.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным выводы суда, указав, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, судом не учтена частичная оплата за аренду земельного участка в размере 1 249 821 руб. 21 коп., произведенная за Общество третьим лицом, были предметом исследования и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Несостоятельны и доводы о том, что договор аренды прекратил свое действие с момента регистрации права собственности одного из дольщиков в многоквартирном жилом доме, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчику был передан в аренду земельный участок как единый объект, введение в эксплуатацию 1, 2, 3 и 4 секций жилого дома не может влиять на обязанность ответчика по внесению арендных платежей до сдачи всего дома в эксплуатацию, жилой дом был введен в эксплуатацию в 2011 году.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А55-13545/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов С.Ю. Муравьев