Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-11020/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-13545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "КУЗНЕЦОВ" - представитель Подхватилина Т.Ю., доверенность от 19.12.2011 г.;

от истца Министерства строительства Самарской области - представитель Дейер Н.В., доверенность от 24.11.2011 г. N 3-49/152;

от третьего лица ООО "Фрунзенец" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года, принятое по делу NА55-13545/2012 судьей Агеенко С.В., по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара, к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (ИНН: 6319033379, ОГРН: 1026301705374), г. Самара, с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Фрунзенец", г. Самара, о взыскании 495 685 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кузнецов" задолженности в сумме 5 110 569 рублей 15 коп. и пени в сумме 5 163 683 рубля 76 коп. по договору аренды земельного участка N 114 от 28.02.2007 года за период с 01.01.2009 года по 29.01.2011 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-13545/2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Кузнецов" в пользу Министерства строительства Самарской области взыскана задолженность в сумме 5 110 569 рублей 15 коп. и пени в сумме 2 000 000 рублей, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 371 руль 26 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КУЗНЕЦОВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "КУЗНЕЦОВ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 114 от 28.02.2007 года, согласно которому ответчику предоставлен на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:02 29 002:0018, находящийся по адресу: проспект Кирова в Кировском районе города Самары, площадью 9 772,90 кв.м. для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (л.д. 13-21).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 20).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.4 договора ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, основанному на методике, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 года N 59 и Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года N 308, общий размер задолженности по арендной плате за спорный период составляет 5 110 569 рублей 15 коп. Ненадлежащие исполнение обязательств со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 622, 621, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку при заключении договора аренды от 28.02.2007 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, и такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением министерством методики ее определения в одностороннем порядке, а именно: исключен из формулы коэффициент престижности Кпр и введен новый коэффициент сроков строительства Кс.

Содержащееся в пункте 4.3 договора аренды от 28.02.2007 условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежала толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что системное толкование условий договора аренды от 28.02.2007 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принятие правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора, поскольку положения договора аренды от 28.02.2007 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия.

Постановление от 25.04.2007 N 59 не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 28.02.2007. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен по настоящему делу исходя из условий названного договора.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 года N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет арендной платы представленный истцом необоснован и правомерно произвел расчет согласно норм действующего законодательства указал, что размер арендной платы за спорный период составляет 7 123 803 рубля 33 коп. (3 815 398,85+4 203 672,19+354 553,50) за вычетом 1 249 821,21 руб., оплаты произведенный третьим лицом за истца.

Однако, принимая во внимание, что у суда отсутствуют правовые основания для выход за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 110 569 рублей 15 коп.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно полагал необходимым снизить размер пени до 2 000 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются произведенным расчетом на основе норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-13545/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года по делу N А55-13545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева