Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф06-10826/12 по делу N А55-17655/2012

г. Казань

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-17655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Пащенко А.П. (доверенность от 07.06.2012 N 35/138),

ответчика - Январевой С.С. (доверенность от 09.01.2013 N ГИСН-01-34/5), Сокол М.Г. (доверенность от 09.01.2013 N ГИСН-01-34/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-17655/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167) к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ОГРН 1046300449282, ИНН 6315700617) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО "Самаранефтепродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 04-15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявленных ОАО "Самаранефтепродукт" требований отказал.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, ОАО "Самаранефтепродукт" является застройщиком объекта капитального строительства: "Расширение действующего предприятия АЗС N 124 с установкой газового оборудования с преобразованием в многотопливную АЗС в Куйбышевском районе г. Самары, Южное шоссе, 8".

При проведении должностными лицами ответчика проверки было установлено, что строительно-монтажные работы по расширению действующего предприятия АЗС N 124 - с установкой газового оборудования с преобразованием в многотопливную АЗС в Куйбышевском районе г. Самары, Южное шоссе, 8 обеспечивались заявителем в отсутствии разрешения на строительство, о чем свидетельствует письмо из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.03.2012 N 1143.

На момент проверки АЗС N 124 эксплуатировалась в части заправки жидким моторным топливом.

Данными действиями ОАО "Самаранефтепродукт" нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10.05.2012 N 04-15 ОАО "Самаранефтепродукт" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Не согласившись с постановлением административного органа ОАО "Самаранефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешения на строительство объектов капитального строительства у ОАО "Самаранефтепродукт" на момент проверки не имелось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к длящимся.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения правонарушения является день составления административным органом акта проверки - 17.04.2012.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что административным органом при вынесении в отношении заявителя обжалуемого постановления от 10.05.2012 N 04-15 срок привлечения к административной ответственности пропущен не был.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для получения разрешения на строительство.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-17655/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова