Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф06-96/13 по делу N А55-16936/2012

г. Казань

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-16936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Терентьева А.Н., доверенность от 01.02.2012,

ответчика - закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") - Старова А.А., доверенность от 01.10.2012 N 11726,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), г. Тольятти Самарской области,

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Носова Г.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16936/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Небо", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301033120) к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1027739326010), обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301122098) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Небо" (далее - истец, ООО "Небо") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") и обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им, заключенного между ООО "Небо", открытым акционерным обществом Национальный торговый банк (далее - ОАО НТБ) и ООО "М-Сервис" путем прекращения ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже: N 1-12; 12 А, 13-15, 15 А, 16-17 (здание литера АА1) - ресторан, площадью 530,2 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены, прекращено действие договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им по договору кредита от 06.05.2008 N КР-0233/08 в отношении вышеназванного имущества. Требования к ООО "М-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 указанное решение изменено, производство по делу в отношении ООО "М-Сервис" прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 по делу N А55-29818/2009, вступившим в законную силу, признан недействительным договор о залоге имущества от 06.05.2008 N 0233-им, заключенный между ООО "Небо", ООО "М-Сервис" и ОАО НТБ.

Указанным решением установлено, что ООО "Небо" было учреждено 10.05.2001 Аданниковым А.А. и Арискиным Д.В. С 2002 года участниками общества стали Арискин Д.В. и Арискина Е.Ф., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале размером 10 000 рублей. С 2004 года Арискин Д.В. также являлся участником ООО "М-Сервис" с 50% долей в уставном капитале общества.

06.05.2008 между ОАО НТБ и ООО "М-Сервис" в лице директора Арискина Д.В. был заключен кредитный договор N КР-0233/08-Т, по условиям которого ОАО НТБ (кредитор) предоставило ООО "М-Сервис" (заемщик) кредитную линию на сумму 65 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 06.05.2009, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика был заключен трехсторонний договор о залоге недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им, в соответствии с которым ООО "Небо" (залогодатель) передало, а кредитор (залогодержатель) принял в залог нежилое помещение, состоящее из комнат на 2 этаже N 1-12, 12 А, 13-15, 15 А, 16-17 (здание литера АА1) - ресторан, площадью 530,2 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 8 А.

Данный договор подписан со стороны ООО "Небо" директором Арискиной О.В., со стороны ООО "М-Сервис" директором Арискиным Д.В. и со стороны ОАО "НТБ" заместителем председателя правления Догадкиным А.В.

Переданное в залог имущество было оценено в размере 27 130 300 руб. По оспариваемому договору залога произведено безвозмездное отчуждение единственного объекта недвижимости истца, использование которого приносило определенные доходы. Исходя из представленных в материалах дела отчета по основным средствам ООО "Небо" на 01.05.2008, налоговой декларации по состоянию на 25.03.2008, бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008, суд пришел к выводу, что на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, балансовая стоимость имущества общества составляла 768 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают крупный размер сделки по передаче имущества на сумму 27 130 300 руб. в залог.

Доказательств одобрения договора залога имущества от 06.05.2008 N 0233-им как сделки крупной и сделки с заинтересованностью в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан вывод, что договор о залоге имущества от 06.05.2008 N 0233-им является недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 19.06.2008, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.09.2012 N 01/922/2012-183.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность договора, просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки, в связи с тем, что ответчик не явился в регистрирующий орган для совместной подачи заявления о государственной регистрации снятия ограничения - залога, отказом государственным регистратором снятия обременения.

Отказ обоснован отсутствием решения суда о прекращении ипотеки.

На основании статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен исчерпывающий перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответствующие дела рассматриваются по правилам искового производства с вынесением решений, которые служат основанием для внесения записей в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Учитывая, что сделка ипотеки признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРП записи об обременении.

При указанных обстоятельствах, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отношении ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Между тем, оставляя без удовлетворения требования к ООО "М-Сервис", суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент принятия решения последнее было ликвидировано как юридическое лицо, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу должно быть полностью прекращено, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим.

Предметом заявленных требований является применение последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки. Ликвидированная организация - ООО "М-Сервис" по договору от 06.05.2008 N 0233-им ни залогодателем, ни залогодержателем не являлась, в связи с чем рассмотрение дела возможно без его участия.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции производство по делу в отношении ООО "М-Сервис" прекращено в связи с его ликвидацией до принятия решения судом первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А55-16936/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев