Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-2826/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право на обжалование - договор ипотеки - применение последствий недействительности - кредитный договор - определение о прекращении производства по делу)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-2826/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" от 13.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по делу N А55-16936/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Небо" (г. Тольятти Самарской области; далее - общество "Небо") к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (Москва; далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "М-СЕРВИС" (г. Тольятти Самарской области; далее - общество "М-СЕРВИС") о применении последствий недействительности договора залога недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им путем прекращения ипотеки нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара; далее - Управление Росреестра).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 ипотека в отношении спорного недвижимого имущества прекращена, в иске к обществу "М-СЕРВИС" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, решение изменено: производство по делу в отношении общества "М-СЕРВИС" прекращено, в остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуального и материального права. По мнению заявителя, невынесение судом апелляционной инстанции отдельного определения о прекращении производства по делу в отношении общества "М-СЕРВИС" лишило банк процессуального права на обжалование соответствующего судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств общества "М-СЕРВИС" по кредитному договору между правопредшественником банка (залогодержателем), обществом "Небо" (залогодателем) и обществом "М-СЕРВИС" (основным должником) заключен договор залога недвижимого имущества от 06.05.2008 N 0233-им, по которому в залог банку передано нежилое помещение, принадлежащее обществу "Небо".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 по делу N А55-29818/2009 вышеназванный договор залога признан недействительным.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении вышеназванного спора не заявлялось, общество "Небо" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что договор залога признан недействительным, однако последствия недействительности судом не применялись, банк с совместным заявлением о прекращении ипотеки обратиться в Управление Росреестра отказался, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При этом, установив, что общество "М-СЕРВИС" было ликвидировано до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, прекратив производство по делу в отношении названного общества.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными судом надзорной инстанции.

Вопреки доводам надзорной жалобы, из судебных актов нижестоящих инстанций и из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 следует, что банк в обоснование своих возражений против иска в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций ссылался на несогласие с прекращением производства по делу только в отношении общества "М-СЕРВИС", эти доводы судами названных инстанций были рассмотрены и мотивированно отклонены, ввиду чего ссылка банка в заявлении от 13.05.2013 на лишение его процессуального права на обжалование судебных актов в части прекращения производства по делу не имеет правового содержания.

Иных, не получивших оценку судов нижестоящих инстанций, доводов в обоснование возражения против прекращения производства по делу в отношении общества "М-СЕРВИС", банк в надзорной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16936/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова