Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-395/13 по делу N А65-17878/2011

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-17878/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Нуруллиной Л.А., доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-17878/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радужный-1" (ИНН 1650218581, 1111650000901) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан о признании недействительным сообщения и обязании выполнить действия, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радужный-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения" и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным сообщения инспекции от 31.03.2011 отказано. Производство по делу в части требований обязать налоговый орган устранить нарушение прав заявителя путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.01.2011 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным сообщение инспекции от 31.03.2011 N 17 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты вынесены в пользу общества, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании инспекции 55 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении названного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 заявление удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства понесенных им судебных расходов (договоры на оказание юридической помощи, заключенные между индивидуальным предпринимателем Ильиным И.В. и обществом от 06.07.2011 N 01, от 14.03.2012 N 2, дополнительное соглашение от 24.10.2011 N 1, акты приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2012 и от 23.03.2012, платежные поручения от 07.07.2011 N 160, от 31.10.2011 N 340, от 07.12.2011 N 371, от 21.03.2012 N 65, банковские выписки, подтверждающие произведение перечислений), пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод инспекции о несоразмерности определенной к возмещению суммы судебных расходов и превышении данной суммой разумных пределов подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суды дали подробную оценку представленным обществом доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов дела, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А65-17878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллина Р.Р. Мухаметшина