Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-8613/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - предельные значения - объекты аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N ВАС-8613/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 15.05.2013 б/н Отдела по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 по делу N А12-15267/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кепша И.А. (далее - предприниматель) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.05.2012 N 451, отдела по управлению имуществом администрации городского округа - города Урюпинск Волгоградской области (далее - отдел) в предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения N 4 общей площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 11 (далее - спорное имущество).

В качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа - город Урюпинск Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.08.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, решение от 22.08.2012 отменено, принято новое решение о признании незаконным оспариваемого отказа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 постановление от 15.11.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора отдел полагает, что договор аренды муниципального имущества от 23.09.2002 N 343 является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, и не позволяет установить факт владения и пользования спорным помещением 75,1 кв. м, так как не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды муниципального недвижимого имущества от 23.09.2002 N 343 между администрацией город Урюпинск (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию, в связи с чем не может служить основанием для предоставления предпринимателю преимущественного права выкупа муниципального имущества, указанным в статье 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, поддерживаемый судом кассационной инстанции, указав на соблюдение предпринимателем требований Закона N 159-ФЗ, признал отказ отдела в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

При этом апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 23.09.2002 N 343, заключенный изначально согласно пункту 1.5 договора сроком до года - с 01.10.2002 по 31.12.2002, не требовал государственной регистрации, а изменения в части установления срока действия договора с 01.10.2002 по 31.12.2007, без их государственной регистрации, не породили правовых последствий. Учитывая это, а также то, что после истечения срока аренды предприниматель продолжил пользоваться спорным помещением без возражений со стороны арендодателя, суды пришли к выводу, что действие договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на неопределенный срок, и, следовательно, в силу этого предприниматель не утратил установленное договором от 23.09.2002 N 343 право и основания для пользования арендованным муниципальным имуществом. Кроме того как установлено судом апелляционной инстанции, в последующие годы (21.01.2007, 23.01.2009, 18.01.2010, 08.02.2011) между арендодателем и арендатором заключались договоры аренды спорного недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд указал, что площадь спорного имущества, арендуемого заявителем, составляет 75,1 кв. м, что не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Волгоградской области от 16.10.2008 N 1739-ОД "Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты при возмездном отчуждении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Волгоградской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Учитывая то обстоятельство, что на протяжении всего времени между арендодателем и арендатором не возникало споров по поводу того, какое нежилое помещение являлось предметом аренды и было передано арендатору, а также учитывая позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", ссылка заявителя на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-15267/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова