Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф06-10337/12 по делу N А65-11745/2012

г. Казань

15 февраля 2013 г.

Дело N А65-11745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Ананьева Р. В., Муравьева С. Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Нагорной Н. Л., доверенность от 15.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 (судья Юшков А. Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Николаева С. Ю., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-11745/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, об истребовании имущества, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Судоходная компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Комбинат нерудных материалов" (далее - ОАО "Комбинат нерудных материалов", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - природных ископаемых (песка) в количестве 116 987 тн. стоимостью 23 397 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Судоходная компания".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Бриз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 05.02.2013 до 12.02.2013 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бриз" и ЗАО "Судоходная компания" 11.01.2012 заключен договор аренды причальной стенки, по условиям которого от третьего лица получены во временное хранение и пользование истца: причальная стенка и прилегающая к ней акватория, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Портовая, д.27.

Кроме этого, между истцом и третьим лицом 11.05.2010 был заключен договор N 1 аренды земснаряда без экипажа, согласно которому третье лицо передало истцу землесос "Земснаряд-24" во временное владение и пользование. Заключение выше названных договоров было вызвано необходимостью проведения истцом работ по добыче полезных ископаемых и в навигацию 2010 г. истцом добыт намывной песок в количестве 116 987 тн., который в дальнейшем был складирован на причальной стенке, арендованной у третьего лица.

Истец, считая, что ответчик путем закрытия доступа на территорию причала, нарушает его права на добытое имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно материалам дела, судебными актами по делу N А65-12083/2010 установлено, что сделки - договора аренды от 11.05.2010 N 7 аренды баржи-площадки, N 6 аренды беспалубной баржи для перевозки грузов, N 5 аренды буксира-толкача с экипажем, N 4 аренды буксира-толкача с экипажем, N 3 аренды несамоходного плавкрана с экипажем, N 2 аренды несамоходного плавкрана с экипажем, N 8 аренды баржи-площадки, N 9 аренды буксировочно-разъездного теплохода с экипажем являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2011 по делу N А65-20277/2009 установлено, что собственником причала, на котором размещено спорное имущество, является ответчик, а не третье лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств о принадлежности ему этого спорного имущества.

На основании части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из изложенного дно и берега водоемов составляют единый водный объект.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Доказательств пользования водным объектом, добычи спорного имущества на законных основаниях, в материалы дела не представлено, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что незаконно добытый песок не может являться собственностью истца.

Кроме этого, суды исходили из того, что по смыслу положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом виндикационного иска может быть индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, т.е. истребовать из чужого незаконного владения возможно только вещи, имеющие индивидуально-определенные признаки.

Поскольку истец не представил сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества (речного песка), позволяющих в достаточной степени отграничить его от иного аналогичного имущества (о правах на которое заявлено в том числе, другим лицом), в удовлетворении заявленных требований судами правомерно отказано.

Кроме этого, как установлено судами, в представленных истцом в обоснование своих требований документах отражено складирование грунта, а не речного песка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов", как лица, не имеющего права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-11745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в федеральный бюджет судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Р. В. Ананьев С. Ю. Муравьев