Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-11053/12 по делу N А55-15259/2012

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-15259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Ячевского Г.В. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/536-д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15259/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113)

к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", г.Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "ДААЗ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в размере 48 167,65 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 первой части, а также статей 469, 470, 474-476, 518 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "ДААЗ" предусмотренных договором поставки от 16.12.2008 N 65086 обязательств по возмещению расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в продукции в период ее гарантийной эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-15259/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-15259/2012, исковые требования удовлетворены полностью.

Суды признали представленный истцом расчет соответствующим условиям пункта 5.4 приложения N 1 к договору поставки от 16.12.2008 N 65086 и для определения размера затрат для компенсации убытков, понесенных по гарантии, применили, предусмотренный данным пунктом коэффициент 1,2 к стоимости товара ненадлежащего качества, включающей налог на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-15259/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "ДААЗ" в полном объеме.

ОАО "ДААЗ" считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

По мнению ответчика, при вынесении решения и постановления суды руководствовались пунктом 5.4 приложения N 1 к договору поставки от 16.12.2008 N 65086 в первоначальной редакции, в дальнейшем измененной сторонами путем подписания протокола разногласий. Включение в расчет затрат суммы налога на добавленную стоимость не соответствует договорным условиям в окончательной редакции. Перечисление денежных средств поставщиком товара ненадлежащего качества, как утверждает заявитель жалобы, не является реализацией товара, следовательно, в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не возникает.

ОАО "ДААЗ", как указывается в жалобе, осуществлено возмещение стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в полном объеме, разногласия в отношении стоимости этой продукции и налога, предъявленного ответчиком при продаже товара, отсутствуют.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает в отзыве, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возмещение затрат по замене некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации следует рассчитывать по формуле, включающей стоимость изделия с учетом НДС, основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09 по аналогичному делу N А55-4412/2008.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-15259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обжалуемые судебные акты истец считает законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-15259/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 16.12.2008 N 65086 (далее - договор) (т. 1, л.д. 20-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Сумма договора ориентировочно составляет 3 660 908 174,90 руб., в том числе НДС 558 443 619,90 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательно сумма договора определяется покупателем, и указывается в соответствующем уведомлении (-ях), направляемых покупателем продавцу, и является обязательным условием для исполнения сторонами (пункт 2.2 договора).

В разделе 6 указанного договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей LADA - 24 месяца или 35 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (т. 1, л.д. 81-82).

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 от 25.12.2008 к договору продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-тидневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий, покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение (пункт 5.3 приложения N 1 к договору).

Пунктом 5.4 приложения N 1 к договору установлено, что для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,2 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Положениями пункта 5.6 приложения N 1 к договору предусмотрено, что продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" выявило изделия ненадлежащего качества, поставленные ОАО "ДААЗ".

Впоследствии некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным:

- от 15.06.2009: N 911344, N 911345, N 911343,N 911342;

- от 29.06.2009: N 911466, N 911467, N 911465,

- от 18.05.2009: N 911014, N 911016, N 911015, N 9П013, N 911012;

- от 23.07.2009: N 911768, N 911667, N 911767.

Также в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества:

- от 02.10.2009 N N 90400/23-3321,-3322, -3323, -3324, -3325, -3326;

- от 23.09.2009 N 90400/23-3138;

- от 16.09.2009 N N 90400/23 -3027, -3028, -3029, -3030, -3031;

- от 05.10.2009 N N 90400/23-3371, 3374, 3375 (т. 2,л.д. 170).

Претензии ОАО "ДААЗ" были удовлетворены частично, поскольку в расчетах затрат истцом необоснованно, по мнению ответчика, применена цена изделий с налогом на добавленную стоимость (НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

При поставке некачественного товара отсутствует его первичная и обратная реализация, право собственности на бракованный товар не переходит, поэтому при получении обратно некачественного товара продавец обязан возвратить покупателю цену товара с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, поэтому в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС от реализации товаров возложена на продавца, который как налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет затрат, по замене некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, произведен из стоимости изделия с учетом НДС, умноженной на количество зарекламированных изделий и на коэффициент 1.2.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания наличия оснований, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара в гарантийный срок, возложена на продавца.

Оплатив стоимость продукции, ОАО АВТОВАЗ" приобрело ее у ОАО ДААЗ" с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы налога.

Данные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2009 N 3474/09 по делу N А55-4412/2008.

Расчет затрат истцом правомерно произведен в соответствии с пунктом 5.4 приложения N 1 к договору с применением коэффициента 1,2 от стоимости товара ненадлежащего качества.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку некачественного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что включение в расчет затрат суммы налога на добавленную стоимость не соответствует договорным условиям в окончательной редакции, неправомерны и необоснованны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-15259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин