Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-10493/12 по делу N А55-7070/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-7070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Федотова Д.Ю. (доверенность от 03.12.2012 N РНТ-80/13),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судьи Морозов В.А., судьи Садило Г.М., Туркин К.К.)

по делу N А55-7070/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (ОГРН 1037701021841), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг", открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт", о взыскании 209 960,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Самарского отряда - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (далее - ответчик) о взыскании 209 960,94 руб., составляющих стоимость утраченного груза вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 03.02.2009 N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН-Трейдинг" (далее - ООО "РН-Трейдинг"), открытое акционерное общество "Белгороднефтепродукт" (далее - ОАО "Белгороднефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, фактически на вагоне-цистерне N 50296185 было установлено запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) "Спрут-777" N РЖДК3854874, а не ЗПУ "Спрут-777" N РДЖХ4589963, как указано в перевозочном документе и в акте приема вагона-цистерны под охрану. В пути следования доступа к грузу не производилось, груз находился под непрерывной охраной работников ответчика. В момент принятия груза под охрану сотрудник ответчика невнимательно сверил номер ЗПУ, указанный в акте приема вагона-цистерны N 50296185 под охрану, с фактическим номером ЗПУ. Также ответчик утверждает, что спор между сторонами в претензионном порядке урегулирован не был по причине неисполнения истцом условий пунктов 7.2., 7.3., 7.4. договора.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (охраной) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 03.02.2009 N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 27-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

13.10.2010 со станции "Новокуйбышевская" КБШ ж.д. истцом (грузоотправителем) была организована отгрузка бензина в вагоне-цистерне N 50296185 по железнодорожной накладной N ЭО 722992 на станцию "Чаплыжное" в адрес ЗАО "Белгород-Терминал". Два вагона-цистерны с грузом, включая спорный вагон N 50296185, 15.10.2010 были приняты под охрану представителями ответчика, о чем свидетельствует акт приема-передачи и соответствующая отметка в железнодорожной накладной.

Вышеуказанный груз 19.10.2010 прибыл на станцию назначения "Чаплыжное", где обнаружилось наличие на вагоне-цистерне N 50296185 ЗПУ, не соответствующее данным о ЗПУ, отраженным в перевозочных документах.

В связи с таким несоответствием ЗПУ было принято решение о проверке прибывшего в адрес грузополучателя груза по весу. По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт от 22.10.2010 N ЮВС 1002073/1 и акты общей формы от 19.10.2010 N 70/70 и N 71. Согласно этим документам в ходе проведенной проверки было выявлено несоответствие между показателями для расчета количества бензина регулятор 92, указанного в железнодорожной накладной, и фактическими показателями груза при его взвешивании. Расхождение в количестве фактически прибывшего груза относительно сведений о нем в перевозочных документах составило 9618 кг. Факт такой недостачи груза стороны отразили в названном выше коммерческом акте.

Из материалов дела следует, что поставка нефтепродукта в рамках спорной перевозки осуществлялась в целях исполнения договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2010 N 9010010/0034Д, заключенного между ООО "РН-Трейдинг" (поставщиком) и ОАО "Белгороднефтепродукт" (покупателем), по которому поставщик обязался поставить покупателю согласованные в заявках нефтепродукты, а также обеспечить организацию их транспортировки до грузополучателей, указанных покупателем, в том числе с использованием железнодорожного транспорта.

Между ООО "РН-Трейдинг" и истцом существовали договорные отношения по транспортной экспедиции. В частности, между ними был заключен договор от 20.08.2007 N ЮТС/910/2007/9010007/0071Д, в рамках которого истец обязался оказывать ООО "РН-Трейдинг" транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией транспортировки продукции в пределах территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) вагонах или в вагонах парка открытого акционерного общества "РЖД". Выполняя перевозку груза в вагоне-цистерне N 50296185, истец фактически осуществлял свои обязательства исполнителя перед ООО "РН-Трейдинг" по договору транспортной экспедиции от 20.08.2007 N ЮТС/910/2007/9010007/0071Д, а ООО "РН-Трейдинг", передавая к перевозке спорный груз, в свою очередь, исполняло обязательства поставщика перед ОАО "Белгороднефтепродукт" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2010 N 9010010/0034Д.

Из имеющихся в деле документов, а именно: дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 9010010/0034Д013 к договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2010, товарной накладной от 13.10.2010 N 2500034622 к указанному договору, счету-фактуре от 13.10.2010 N 2500034622 стоимость недостающего груза, прибывшего в адрес грузополучателя ЗАО "Белгород-Терминал" по железнодорожной накладной N ЭО 722992 в вагоне-цистерне N 50296185, составила 209 960,94 руб.

ООО "РН-Трейдинг" (цедент) и ОАО "Белгороднефтепродукт" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права от 27.10.2011, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику (истцу) на возмещение убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов - бензина регуляр-92, отгруженных 13.10.2010 с железнодорожной станции Новокуйбышевская по накладной от 13.10.2010 N ЭО 722992, вытекающие из договора транспортной экспедиции от 20.08.2007 N ЮТС/910/2007/9010007/0071Д.

ОАО "Белгороднефтепродукт" 28.07.2011 и 18.11.2011 обратилось к истцу с требованием компенсировать причиненные убытки несохранной перевозкой груза в сумме 209 960,94 руб., право требования которых перешло к нему по вышеуказанной сделке уступки права требования.

Полагая, что ответственность за несохранность перевозки груза в данном случае несет ответчик в рамках принятых на себя обязательств по договору от 03.02.2009 N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009, истец обратился с претензионным требованием к ответчику, изложенным в письме от 21.12.2011 N ЮТС-10335-Н.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, ОАО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных несохранной перевозкой груза.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования" бензин относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, в связи с чем спорный вагон-цистерна N 50296185 находился под охраной ответчика по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 03.02.2009 N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009, заключенному с грузоотправителем по поручению поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой об указанном договоре на накладной N ЭО 722992 и актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ответчика от 13.10.2010.

В силу статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно пункту 3.4.1. заключенного сторонами договора обязательством ответчика является обеспечение сопровождения и охраны грузов на всем пути следования по территории Российской Федерации. При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сопровождение осуществляется на всем пути следования - от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, при повреждении ЗПУ или несоответствии его перевозочным документам ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.4. договора.

Согласно статье 119 Устава и пункту 5.3. договора несоответствие количества мест и массы груза, повреждение грузов удостоверяется коммерческим актом, составленным перевозчиком.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и прилагаемых к настоящему иску документов, истец сослался на то, что договорные обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, что привело к недостаче груза и предъявлению в адрес ЗАО "РН-Транс" претензии со стороны покупателя нефтепродукта, ставшего новым кредитором в отношении истца.

На основании пунктов 5.2., 5.3. договора ЗАО "РН-Транс" имеет право требовать возмещения материального ущерба в виде стоимости недостающего бензина.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 03.02.2009 N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем предъявления стороне письменной претензии для рассмотрения спора в порядке, установленном настоящим договором. Порядок урегулирования споров, установленных настоящим договором для сторон обязателен.

Как было указано выше, истец 21.12.2011 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика от 20.01.2012 N 07/101.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что в пути следования груза доступа к его содержимому не имелось; установленные на вагоне-цистерне при отправке груза ЗПУ в пути следования не снимались и новые не устанавливались; несоответствие в номерах ЗПУ, фактически установленных на вагоне-цистерне и указанных в перевозочном документе, вызвано тем, что на момент принятия груза под охрану сотрудник ответчика невнимательно сверил ЗПУ с актом приема вагона-цистерны и фактическим номером ЗПУ. Сведения о ЗПУ в перевозочном документе указаны ошибочно.

Из имеющихся в деле документов следует, что в железнодорожной накладной N ЭО 722992 указаны сведения об установленном на вагоне-цистерне ЗПУ "Спрут-777" N РЖДХ 4589963, тогда как фактически груз прибыл в вагоне-цистерне с ЗПУ "Спрут-777" N РЖДК 3854874.

Отклоняя доводы ответчика относительно ошибочного указания в железнодорожной накладной и в акте приема вагона-цистерны под охрану ЗПУ "Спрут-777" N РЖДХ 4589963, суды обоснованно исходили из того, что данные доводы не подтверждены документально, основаны лишь на предположениях стороны, в то время как предположения лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исполнении обязательств в рамках гражданско-правовых отношений сторона должна действовать заботливо и осмотрительно, в противном случае негативные последствия недостаточной заботливости и осмотрительности ложатся на данную сторону, что имеет место и в спорном случае, когда сотрудники ответчика не проявили должной внимательности при приеме груза под охрану.

В силу пункта 5.4. договора ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, в том числе, если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения с контрольными знаками на ЗПУ, которые не соответствовали контрольным знакам, указанным в перевозочном документе.

В пункте 5.6. договора стороны условились под коммерческими неисправностями вагона, контейнера с грузом понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанных в перевозочном документе, наличие доступа к грузу в крытом вагоне, контейнере, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

В железнодорожной накладной N ЭО 722992 имеется отметка перевозчика о составлении коммерческого акта на недостачу.

Суды предыдущих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (пункт 3.4.1.), а также факт недостачи груза (бензин регуляр-92) в количестве 9618 кг., отгруженного в вагоне-цистерне N 50296185 по железнодорожной накладной N ЭО 722992, подтвержден материалами дела.

Стоимость недостающего бензина составляет 209 960,94 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с недостачей груза составляет 209 960,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования, факт передачи груза под охрану ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью груза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами предыдущих инстанций.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-7070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин