Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-207/13 по делу N А65-12975/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-12975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" - Валетова Р.Д., доверенность от 12.11.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" - Сулейманова М.Ф., доверенность от 04.04.2012 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" - Сулейманова М.Ф., доверенность от 25.10.2012 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "РекКон" - Сулейманова М.Ф., доверенность от 04.04.2012 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эдвайзэ" - Сулейманова М.Ф., директора, протокол от 25.04.2008 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-12975/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис", г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЭВО-РУ", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1081690072166),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "ЭВО-РУ", (далее - ЗАО "ЭВО-РУ", должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Закрытое акционерное общество Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" (далее - ЗАО "Аналитика Право Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 требование ЗАО "Аналитика Право Сервис" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭВО - РУ" требования в размере 7 000 000 руб. основного долга и 105 777 руб. процентов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭВО-РУ" задолженности в размере 7 000 000 руб. основного долга и 105 777 руб. процентов.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Аналитика Право Сервис" представлен договор на оказание услуг по оценке от 01.03.2012 N 173-ОД, акт, счет, отчет об определении рыночной стоимости акций, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с условиями данного договора, ЗАО "Аналитика Право Сервис" обязалось оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки, а ЗАО "ЭВО-РУ" обязался оплатить услуги ЗАО "Аналитика Право Сервис".

В договоре сторонами не определен объект оценки и не определена стоимость оказываемых услуг.

В задании на оценку стоимость услуг по оценке, оказываемых заявителем, определена в размере 7 000 000 руб., определен объект оценки - рыночная стоимость именных бездокументарных акций должника в количестве 10 000 шт. номинальной стоимостью один рубль каждая.

Также ЗАО "Аналитика Право Сервис" начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.03.2012 по 28.05.2012 в размере 105 777 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 10, 168 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), правомерно исходили из того, что договор от 01.03.2012 N 173-ОД является ничтожной сделкой, и, что при заключении вышеуказанного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ЗАО "Аналитика Право Сервис", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что, в свою очередь, в последующем повлечет нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод об отсутствии оснований для включения требований ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" в реестр требований кредиторов должника, как основанных на договоре на оказание услуг по оценке от 01.03.2012 N 173-ОД, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, что влечет его ничтожность.

С учетом оценки этих обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при заключении вышеуказанного договора допущено злоупотребление правом, а именно: на момент заключения спорного договора ЗАО "Аналитика Право Сервис" знало о неудовлетворительном положении дел ЗАО "ЭВО-РУ". Из отчета об оценке, а именно документов, используемых оценщиком, на дату заключения данного договора у должника имелась кредиторская задолженность в размере 7 281 355 руб. 55 коп. при наличии дебиторской задолженности в размере 1 775 567 руб. 17 коп.

Кроме того, судами установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что оказанные услуги по договору N 173-ОД имеют стоимость в размере 7 000 000 руб. Из представленного в материалы дела документа "Рекомендуемые национальным советом минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации" (утверждены Национальным советом по оценочной деятельности в РФ протокол от 20.04.2005 N 15), подтверждается факт того, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" об отсутствии злоупотребления правом отклоняется в силу вышеизложенного.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А65-12975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова