Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-10976/12 по делу N А06-4127/2012

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А06-4127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Альмашевой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Попова С. Д., доверенность от 17.12.2012 N 02/72,

ответчика - Ершовой О. И., доверенность от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2012 (судья Смирнова Н. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Никольский С. В., судьи Никитин А. Ю., Телегина Т. Н.)

по делу N А06-4127/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волго-Каспийский Акционерный Банк" (ИНН 3015011755, ОГРН 1023000000210) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" (ИНН 3015053138, ОГРН 1023000867240) об истребовании из незаконного владения ответчика крана башенного передвижного типа индекса КБ-408 КБ-408.00.00.000-04.02, 1990 года выпуска, регистрационный номер 39216, заводской номер 579,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Волго-Каспийский Акционерный Банк" (далее - истец, ОАО "Волго-Каспийский Акционерный Банк") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" (далее - ответчик, ООО "СК "Полиформ Плюс", общество) об истребовании из незаконного владения ответчика крана башенного передвижного типа индекса КБ-408 КБ-408.00.00.000-04.02, 1990 года выпуска, регистрационный номер 39216, заводской номер 579.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, права на движимое имущество не регистрируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственника транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора (пункт 3). Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Государственная регистрация транспортных средств и самоходных машин не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" представило в обоснование своих доводов исполнительный лист ВС N 026961281, выданный Кировским районным судом г. Астрахани о взыскании с ООО "ПКФ "Полиформ" в пользу ОАО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно акта приема-передачи крана башенного передвижного типа от 15.02.2012 ООО "ПКФ "Полиформ", в лице конкурсного управляющего Гончарова В. В., действующего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу от 22.10.2010 N А06-1470/2010 передал, а ОАО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" в лице президента банка Сухорукова В. П. принял кран башенный передвижного типа индексом КБ-408 КБ-408.00.00.000-04.02, 1990 года выпуска, регистрационный номер 39216, заводской номер 579.

Согласно письма от 17.02.2012 N 15/304, направленного в адрес Нижневолжского управления Ростехнадзора, кран башенный передвижного типа индексом КБ-408 снят с регистрационного учета и принят на баланс ООО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" на счет внеоборотных активов.

Доводы ответчика как заявителя апелляционной жалобы о том, что он получил башенный кран во владение от его собственника ООО "ПКФ "Полиформ" на основании договора аренды от 01.12.2009 были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что названный договор аренды от 01.12.2009 между ООО "ПКФ "Полиформ" и ООО "СК "Полиформ Плюс" ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Аналогичные доводы заявляет ответчик в кассационной жалобе, указывая, что он был уверен о наличии в материалах копии договора аренды от 01.12.2009 между ООО "ПКФ "Полиформ" и ООО "СК "Полиформ Плюс", не предполагал, что банк не представит копию договора в арбитражный суд.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих свои возражения, отзыв, обосновывающий свою позицию, в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исходя из смысла приведенных норм, риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ - в суд апелляционной инстанции, несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение, а апелляционный суд, оставляя указанное решение без изменения, правомерно исходили из имеющихся в материалах дела доказательств.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А06-4127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Г.Д. Альмашева