Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-11590/12 по делу N А12-14870/2004

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-14870/04

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда - Халина А.О., доверенность от 22.03.2012,

Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 28.11.2012 N 2335,

администрации Волгограда - Назаровой О.В., доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/92, Кириченко А.Г., доверенность от 08.02.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-14870/04

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда Харланова А.Л., г. Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) и взыскании с муниципального образования - города Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда 16 896 349 руб. 99 коп.

Заявленное требование обосновано тем, что в связи с изданием распоряжения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р, а также принятием постановления администрацией Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" и изданием распоряжения от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" и их исполнением из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 97 270 076 руб. 31 коп., что исключило возможность его дальнейшей хозяйственной деятельности, погашения задолженности предприятия перед кредиторами и, как следствие, повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда удовлетворено; с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда взыскано 16 896 349 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 оставлены без изменения.

23 марта 2012 года Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по новым обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства заявителем указано на вступившее в законную силу в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-3397/2007, которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" на общую сумму 20 376 450 руб. и применении последствий их недействительности.

18 апреля 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, требование которой также со ссылкой на вступившее в законную силу в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-3397/2007 было основано на положениях пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по новым обстоятельствам было отказано.

Заявление администрации Волгограда удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2012 отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим должника в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении размера ответственности до 16 872 223 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 заявление конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда удовлетворено; с муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда взыскано 16 872 223 руб. 45 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 указанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам, изложенным в жалобе Департамента финансов администрации Волгограда (с учетом дополнений к ней), выводы судов о прекращении предприятием уставной деятельности в результате действий собственника имущества по его изъятию не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, появлению признаков банкротства МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда предшествовала неэффективная экономическая деятельность самого предприятия еще до издания указанных правовых актов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и администрации Волгограда и изъятии имущества, в виду чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством предприятия, а также вина собственника имущества, что не позволяет привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на продолжение поступления на расчетный счет конкурсного производства денежных средств вплоть до 12.07.2012, и на непредставление конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств завершения реализации дебиторской задолженности предприятия, заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника не исчерпал в полной мере возможности по формированию конкурсной массы, что также исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Кроме того, Департаментом финансов администрации Волгограда приведены доводы относительно неправомерности отказа арбитражных судов в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (информации по движению денежных средств по счету конкурсного производства) и назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы.

В обоснование жалобы администрацией Волгограда приведены доводы относительно неправильного применения судами норм статей 196, 199, 200 ГК РФ

В судебном заседании кассационной инстанции Департаментом финансов администрации Волгограда было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего должника Токарева А.В. по возврату поступающих от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" на расчетный счет конкурсного производства денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ не нашла оснований для приостановления производства по кассационным жалобам.

Представители Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.02.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.02.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МУП "Тепловые сети" Советского района Волгограда было создано 22.09.1998 (свидетельство о регистрации от 22.09.1998 N ВД-385 N 10856 выдано администрацией Советского района г. Волгограда) в целях оптимизации системы управления жилищно-коммунальным комплексом, для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы муниципального энергетического комплекса при теплоснабжении потребителей.

В соответствии с положениями устава МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда учредителем предприятия и представителем собственника - города Волгограда является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда. Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Волгограда и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

В 2003-2004 годах собственником имущества муниципального предприятия на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155р было безвозмездно изъято и передано муниципальному унитарному предприятию "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 96 346 843 руб. 52 коп. (остаточной стоимостью 57 402 328 руб. 98 коп.); на основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и изданного в его исполнение распоряжения от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда изъято и передано в муниципальную казну Волгограда имущество балансовой стоимостью 923 232 руб. 79 коп.

Выбытие имущества подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В последствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2004 МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и незаконность изъятия имущества предприятия, переданного ему для осуществления уставной деятельности, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 10, 129 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ о привлечении муниципального образования - города Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В подтверждение доводов, положенных в основание заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалах дела было представлено заключение эксперта Государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Ломовой Н.А. от 06.08.2010 N 554/06-3, составленное в рамках дела N А12-19990/2009 по иску конкурсного управляющего к собственнику имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда о привлечении его к субсидиарной ответственности, который был оставлен без рассмотрения (т. 68, л.д. 109-150).

При разрешении настоящего спора, по ходатайству администрации Волгограда арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена финансового-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Борисовой Е.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30.09.2011, передача основных средств на основании решений собственника имущества повлекла прекращение основного вида деятельности МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, поскольку стоимость имущества, изъятого собственником, составляла более 99% всего имущества предприятия, что привело к несостоятельности (банкротству) предприятия.

До момента передачи имущества (на 01.01.2003) на 1 руб. кредиторской задолженности приходилось 1,34 руб. активов предприятия, после передачи имущества (на 30.06.2004) - 0,61 руб. Коэффициент абсолютной ликвидности за указанный период снизился на 96,7%, обеспеченность обязательств должника всеми его активами снизилась на 54,9%.

Передача предприятием имущества на основании решений собственника повлекла прекращение основного вида деятельности, вследствие чего прекратилось поступление выручки, что привело к невозможности в дальнейшем восстановить способность должника погашать обязательства кредиторов и, как следствие, несостоятельности (банкротству) предприятия (т. 72а, л.д. 94-155).

Выводы данной экспертизы совпадают с выводами экспертизы, проведенной в рамках дела N А12-19990/2009 с участием тех же сторон и не противоречат выводам судебной экспертизы, произведенной в рамках основного дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда, по вопросу определения финансового состояния и наличия признаков фиктивного банкротства должника (т. 73, л.д. 2-54).

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 30.09.2011 с учетом данных экспертом пояснения по нему, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 N 6/8), а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с законом о банкротстве определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов предприятия-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Названные нормы соответствуют положениям пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в соответствии с которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На обязанность муниципальных органов и в их лице государства нести ответственность по обязательствам предприятия ликвидированного вследствие решений муниципальных органов, повлекших передачу имущества предприятия, указано также в пунктах 60-62 постановления Европейского Суда по правам человека от 08.04.2010 "Дело Ершова против Российской Федерации".

Согласно пункту 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Оценивая правомерность действий собственника имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда по его изъятию, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне независимости от его государственной регистрации, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, арбитражные суды установили, что имущество МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда изъято его собственником с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ; при этом изъятие собственником имущества, используемого предприятием для осуществления уставной деятельности, привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности и, как следствие, к невозможности восстановления платежеспособности путем применения соответствующих процедур банкротства и исключило возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества, то есть привело к банкротству должника в понимании нормы статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 56 ГК РФ, статьей 10 Закона о банкротстве и статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ оснований к привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности в размере 16 872 223 руб. 45 коп., что составляет сумму, недостаточную для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение размера ответственности произведено арбитражными судами в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (41 365 564 руб. 99 коп.), и размером денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности (24 493 341 руб. 54 коп.).

Доводы Департамента финансов администрации Волгограда о том, что на момент изъятия имущества МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда уже обладало признаками несостоятельности, что исключает возможность возложения субсидиарной ответственности в порядке части 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Как правомерно указано судебными инстанциями, наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам, накопившимся в связи с выполнением указаний администрации в рамках муниципального заказа.

Изложенные выводы согласуются с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10.

При этом судами правомерно не принята во внимание ссылка Департамента финансов администрации Волгограда на преждевременность обращения конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника, ввиду наличия у должника неотработанной дебиторской задолженности, свидетельством чего, по мнению заявителя жалобы, является поступление на расчетный счет должника денежных средств от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса".

Заявляя об указанном обстоятельстве, Департамент финансов администрации Волгограда в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих как размер дебиторской задолженность третьих лиц перед предприятием, так и само наличие последней (первичные документы).

Довод кассационной жалобы администрации Волгограда о неправильном исчислении срока исковой давности также не может быть признан состоятельным как противоречащий статье 10 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых опросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что размер субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В этой связи, отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, арбитражные суды двух инстанций правомерно исходили из того, что до реализации имущества должника и получения средств от такой продажи, а также от взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из установленной даты последнего поступления денежных средств на счет конкурсного производства (12.07.2012), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

Таким образом выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание удовлетворения заявленного конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Советского района г. Волгограда требования о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере 16 872 223 руб. 45 коп. соответствуют действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку взыскание произведено с публично-правового образования за счет его казны, арбитражный суд правомерно привлек к участию в деле муниципальное образование г. Волгоград и финансовый орган его администрации - Департамент финансов администрации г. Волгограда, выступающий от имени бюджета указанного публично-правового образования в силу пункта 3.12 Положения о Департаменте финансов администрации г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497.

Учитывая, что Департамент финансов администрации Волгограда является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования - города Волгограда, арбитражный суд правомерно взыскал указанную сумму с собственника - муниципального образования - города Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильность выводов судов.

Довод Департамента финансов администрации Волгограда о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной финансово-экономической экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, суды не установили наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Департамента финансов администрации Волгограда о ее проведении.

Доводы Департамента финансов администрации Волгограда, по сути, сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 30.09.2011. Между тем, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Данное экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационных жалобах не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 было удовлетворено ходатайство Департамента финансов администрации Волгограда о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012.

В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А12-14870/04 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина