Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-11056/12 по делу N А57-13963/2010

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-13963/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Радченко М.А. (доверенность от 07.03.2012 N 01-03/25), Парамоновой Т.Н. (доверенность от 16.11.2012 N з-15/15227),

ответчика - Колокольцева П.А. (доверенность от 22.06.2010 N 2),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Аллы Анатольевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13963/2010

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Ефименко Алле Анатольевне, г. Саратов, с участием третьих лиц: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455038129, ОГРН 1046405508918), ОГИБДД УВД г. Саратова, г. Саратов, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Министерства обороны Российской Федерации, Государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования - тротуаром путем демонтажа нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефименко Алле Анатольевне (далее - ИП Ефименко А.А., ответчик), третьи лица: Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГИБДД УВД г. Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, Министерство обороны Российской Федерации, Государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования - тротуаром, путем обязания ответчика за свой счет в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое помещение - кафе "Ерш", расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 23 (пересечение ул. Артиллерийской и ул. Технической).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, ИП Ефименко А.А. обязана устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования - тротуаром, путем демонтажа, за свой счет, нежилого помещения кафе "Ерш", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 23 (пересечение ул. Артиллерийской и ул. Технической).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А57-13963/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Установив, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и находится в пользовании подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация не является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Как указал суд, истец не представил доказательства владения спорным земельным участком на каком-либо праве. Следовательно, не доказал нарушение своих прав возведением на не принадлежащем ему земельном участке нежилого помещения - кафе "Ерш". Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая отсутствие у истца доказательств наличия полномочий заявлять требования от имени Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации, апелляционный суд исходил из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возложения земельным и градостроительным законодательством на истца полномочий по муниципальному земельному контролю и полномочий по обеспечению безопасности движения граждан в местах общего пользования, в том числе тротуаром и наличия у объекта, расположенного на спорном земельном участке, признаков самовольной постройки. Кроме того, апелляционный суд указал, что сохранение постройки грозит жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ефименко Алла Анатольевна просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд удовлетворил иск ссылаясь на основания, которые истец не заявлял, что спорный объект возведен в период с 1995-1996 годы, однако апелляционный суд применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенные в действие в 2004 году, что разрешение на строительство кафе "Ерш" не требовалось, поскольку при создании спорного объекта изменение архитектурного облика сложившейся застройки города не произошло и, кроме того, апелляционный суд не исследовал соотношение координат кафе и треугольника видимости, поскольку кафе "Ерш" лишь частично входит в треугольник видимости.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования администрации фактически предъявлены в публичных интересах, поскольку здание кафе "Ерш" расположено в границах муниципального образования, на тротуаре, то есть пешеходной дорожке, что грозит безопасности как граждан так и участников дорожного движения.

Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика за свой счет демонтировать нежилое помещение кафе "Ерш", расположенное у дома N 23 по ул. Артиллерийская, г. Саратов (пересечение ул. Артиллерийской и ул. Технической) апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела установлено, что в границах муниципального образования "Город Саратов" ответчиком возведен объект - здание кафе "Ерш".

Объект расположен в районе перекрестка улиц Артиллерийская и Техническая города Саратова.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.06.1999 объект ответчика обозначен как здание торгового павильона Литер А, в состав которого входит основная часть площадью 29,3 кв.м. и навес площадью 33,6 кв. м, занимаемая площадь земельного участка - 63 кв.м. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент кирпичный ленточный, стены по металлическому каркасу двойная обшивка с утеплителем, перегородки деревянные, крыша металлическая, застекленные оконные проемы, дверные проемы наборные, отделка стен - обиты декоративной рейкой, окна двери окрашены, имеется водопровод, канализация, электроосвещение.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам на объект, на дату рассмотрения дела, навес отсутствует, здание по всему периметру имеет ограждающие стены, при этом задняя стена объекта выполнена из кирпича.

Суд установив, что документы, свидетельствующие о законности возведения кафе отсутствуют, поскольку не предоставлены доказательства предоставления земельного участка для строительства и выдачи разрешения на строительство, пришел к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и, следовательно, в силу положений: статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации"; Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов"; статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация вправе, как орган призванный осуществлять контроль за соблюдением физическими и юридическими лицами установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, независимо от форм собственности, ставить вопрос о демонтаже спорной постройки, поскольку призвана осуществлять контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения на территории муниципального образования.

Коллегия выводы апелляционного суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект лишь частично входит в треугольник видимости, однако апелляционный суд обязал демонтировать все помещение кафе, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку признак самовольного строения относится ко всему помещению и, кроме того, суд установил, что сохранение постройки угрожает жизни и здоровью граждан.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оценки доказательств, что в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А57-13963/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев