Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-214/13 по делу N А65-1216/2011

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-1216/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Елькович А.В., доверенность от 02.07.2012,

ответчика - Валиуллина Р.А., доверенность от 10.01.2013 N 2.2-0-11/00065,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-1216/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора (ИНН 1616016747, ОГРН 1061683044720) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 377 087 руб.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 28.10.2010 N 29 в части, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" (далее - ООО "Втормет-Поволжье", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 377 087 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-1216/2011.

Как следует из материалов дела, общество ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2010 N 29.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-1216/2011 вопрос о судебных расходах разрешен не был, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 377 087 руб. на оплату услуг представителя, в том числе бонуса в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 198 000 руб., в том числе бонус в сумме 85 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 19.02.2013 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 21.02.2013.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и заявления о взыскании этих расходов с инспекции ООО "Втормет-Поволжье" в материалы дела представлены договор на оказание информационно-консультационных услуг от 29.12.2010, заключенный между ООО "Втормет-Поволжье" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Аудит-информ" (исполнитель), акт выполненных работ от 21.11.2011 N П0000102 на общую сумму 377 087 руб., отчет о выполненных работах от 21.11.2011, платежные поручения от 17.03.2011 N 81, от 01.04.2011 N 99, от 19.07.2011 N 327, от 10.08.2011 N 372, от 12.08.2011 N 388, от 15.08.2011 N 395, от 16.08.2011 N 402, от 17.08.2011 N 404, от 06.09.2011 N 426, от 12.09.2012 N 445, от 28.09.2011 N 473, от 22.11.2011 N 604.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция не представила суду доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов в указанном размере.

Между тем, исходя из положений, установленных пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из буквального содержания условий договора от 29.12.2010 (пункт 3.2 статьи 3) и отчета о выполненных работах от 21.11.2011, взысканная с инспекции сумма 85 000 руб. (150 000 руб. - 65 000 руб.) является дополнительным единовременным вознаграждением представителя, премией за результаты рассмотрения дела, поэтому данная выплата не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями исполнителя (представителя общества).

Доказательств оказания юридических услуг на спорную сумму 85 000 руб. обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А65-1216/2011 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Поволжье" бонуса в размере 85 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления обществу в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по данному же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова