Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-6683/11

10 августа 2011 г.

Дело N А65-1216/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Русских С.А., доверенность от 18.10.2010 г.,

от ответчика - Валиуллин Р.А., доверенность от 31.01.2011 г. N 2.3-0-07-00784,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу N А65-1216/2011 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет - Поволжье" (ИНН 1616016747 ОГРН 1061683044720), село Высокая Гора Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

третье лицо - Управление ФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения от 28 октября 2010 года N 29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет - Поволжье" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо - Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании недействительным решения от 28 октября 2010 года N 29 в части доначисления НДС в размере 3 919 092 руб., начисления пени по НДС в размере 994 480,80 руб., начисления штрафа по НДС в размере 783 818,40 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 170 242 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 28 239,69 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 34 048,40 руб., отказа в возмещении НДС за 3-й квартал 2008 года в размере 241 828 руб.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28 сентября 2010 года N 29 (т. 2 л.д. 1 - 78).

Рассмотрев акт проверки и возражения заявителя Инспекцией принято решение от 28 октября 2010 года N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 783 818, 40 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 048, 40 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ в сумме 9 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок, документов в виде штрафа в сумме 450 руб., всего - 820 355,8 руб., начислены пени в сумме 1 025 679, 29 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - в сумме 170 242 руб., НДС - 3 919 092 руб., НДФЛ - 45 руб., всего в сумме 4 089 379. В возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 241 828 руб. отказано (т. 1 л.д. 21 - 60).

Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 20 декабря 2010 года N 890 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 1 л.д. 61 - 63).

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о том, что заявителем не было подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения на расходы сумм при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом - ООО "Бивар".

Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры подписаны не руководителем этой организации, соответственно, сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 141 580,31 руб. за 2008 год, и излишнем предъявлении к вычету НДС за 3 квартал 2008 года на сумму 745 484,46 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что ООО "Бивар" 27 июня 2007 года переименовано в ООО "Виан", первичные документы подписаны Захаровой М.Г., которая отрицает выполнение работ, подписание документов, выдачу доверенностей; среднесписочная численность ООО "Бивар" составляет 1 человек; сведения о транспорте и имуществе отсутствуют; юридическим адресом является адрес массовой регистрации.

Выписки банка о движении денежных средств подтверждают отсутствие перечислений от заявителя за работы, аренду персонала, коммунальные услуги, доход от реализации ООО "Бивар", отраженный в декларациях, не соизмерим с объемом поступивших денежных средств на расчетный счет, осмотр площадок у заявителя, объяснения работников подтверждают, что работы не выполнялись.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представление налогоплательщиком всех необходимых документов, дает ему право на получение налогового вычета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2008 года между ООО "Втормет-Поволжье" (заказчик) и ООО "Бивар" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на объектах: Казанский цех Левченко, по улице Левченко, дом 9; Шеморданский цех в Сабинском районе РТ, поселок Шемордан, улица 1 Мая, дом 37.

В договоре указана стоимость работ в сумме 4 887 064, 77 руб., в т.ч. НДС - 745 484,45 руб. и срок оплаты (т. 1 л.д. 72).

В подтверждение приобретения общестроительных работ у данного контрагента заявителем представлены счета-фактуры от 30 сентября 2008 года N 00000623, акт выполненных работ от 30 сентября 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2008 года, локальные сметные расчеты на общестроительные работы, акты о приемке выполненных работ, книга покупок за проверяемый период (т. 1 л.д. 73 - 83).

Судом установлено, что ООО "Бивар" зарегистрировано в качестве юридического лица 02 марта 2006 года, состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан, с 27 июня 2007 года по 25 июня 2009 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району города Казани.

С 25 июня 2009 года изменено наименование и местонахождение данного юридического лица на - ООО "Виан", поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 64 - 66).

Таким образом, смена наименования контрагента произведена в 2009 году, т.е. после проверяемого периода.

При заключении договора ООО "Бивар" были представлены заявителю копия свидетельства о государственной регистрации и Устава, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копия лицензии на строительство зданий и сооружений от 28 мая 2007 года, сроком действия до 28 мая 2012 года (т. 1 л.д. 67 - 71), подтверждающие его правоспособность.

Сделка с данным контрагентом заключена заявителем по результатам проверки информационных ресурсов (т. 4 л.д. 12 - 16).

Согласно встречным налоговым проверкам, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, схем уклонения от налогообложения не выявлено (т. 3 л.д. 22 - 25).

К показаниям Захаровой М.Г., суд относится критически, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Бивар", что подтверждает противоречивость и неоднозначность выводов Инспекции (т. 3 л.д. 37 - 41). Кроме того, вывод Инспекции о подписании документов от имени ООО "Бивар" неустановленным лицом, не может основываться только на показаниях Захаровой М.Г., в отсутствие других доказательств.

Проверка сведений, полученных от данного лица, не производилась, недостоверность подписи Захаровой М.Г. почерковедческой экспертизой в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждена.

Доводы заявителя о подтверждении реальности выполнения строительных работ и понесенные им затраты отвечают критериям экономически обоснованных, документально подтвержденных и используемых в производственной деятельности расходов, и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция пришла к выводу об излишнем предъявлении к вычету НДС за 2 квартал 2008 года на сумму 1 596 818, 98 руб., за 3 квартал 2008 года на сумму 1 442 048,05 руб. в результате взаимоотношений по приобретению металлолома у поставщиков - ООО "Даиф" и ООО "Полакс".

В обоснование своих выводов Инспекция указывает на отсутствие у этих поставщиков лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома, их руководители отрицают факты поставки, отсутствуют транспортные средства и персонал, отчетность не представляется, выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют об отсутствии перечислений от заявителя.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2006 года N 766, настоящее Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Как видно из представленных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Даиф" и ООО "Полакс", заключены договоры от 03 марта 2008 года между заявителем (покупатель) и ООО "Даиф" (поставщик) и ООО "Полакс" (поставщик), согласно которым данные поставщики обязуются поставить, а покупатель - принять и оплатить металлолом. Поставщики гарантирует, что поставляемый товар является их собственным, лом черных металлов образовался в процессе их производственной деятельности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что поставка ООО "Даиф" и ООО "Полакс" лома черного металла от собственного производства не подлежала лицензированию, согласно постановлению Правительства РФ от 14 декабря 2006 года N 766 являются обоснованными.

Свидетели Чугунов В.А., Гараев Д.И. и Батуров В.В. отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и подписям на первичных документах (т. 3 л.д. 59 - 60, 61 - 62, 65 - 66).

Согласно результатам встречных налоговых проверок ООО "Даиф" состоит на налоговом учете с 16 октября 2007 года в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, руководителем в настоящее время является Чугунов В.А., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года, нарушения налогового законодательства и схемы от уклонения от налогообложения у этой организации не выявлялись (т. 3 л.д. 57 - 58).

ООО "Полакс" состоит на налоговом учете с 03 сентября 2007 года в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, руководителем в настоящее время является Чугунов В.А., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года, нарушения налогового законодательства и схемы от уклонения от налогообложения у этой организации не выявлялись (т. 3 л.д. 63 - 64).

При заключении договоров ООО "Даиф" и ООО "Полакс" были представлены заявителю копии свидетельств о государственной регистрации и Уставов, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, копии приказов о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера учредителями этих организаций (т. 4 л.д. 17 - 51), подтверждающие их правоспособность.

Сделка с данными контрагентами заключена заявителем по результатам проверки информационных ресурсов и рассмотрения названных документов.

К показаниям Гараева Д.И. и Батурова В.В., суд относится критически, так как, согласно данным ЕГРЮЛ и первичных документов данные лица являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО "Даиф" и ООО "Полакс", что подтверждает противоречивость и неоднозначность выводов Инспекции.

Кроме того, вывод Инспекции о подписании документов от имени данных организаций неустановленными лицами, не может основываться только на показаниях, в отсутствие других доказательств.

В рамках выездной проверки налоговый орган не предпринял никаких действий по проверке сведений, указанных в объяснениях Гараева Д.И. и Батурова В.В. Так, не проверялась информация о том, кто подавал на протяжении нескольких лет налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени организаций, управлял банковским счетом, уплачивал налоги, составлял первичные документы.

Недостоверность подписей Гараева Д.И. и Батурова В.В. на договорах, счетах-фактурах, накладных почерковедческой экспертизой в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждена.

Представленные в материалы дела счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного металлолома и отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по товарам, поставленным ООО "Даиф", ООО "Полакс" требованиям п.6 ст.169 НК РФ нельзя признать доказанным.

В пункте 2.4 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу об излишнем предъявлении к вычету НДС за 2 квартал 2008 года на сумму 235 602 руб. и за 4 квартал 2008 года на сумму 270 000 руб., которые заявлены Обществом в связи с выполнением работ ООО "Медео".

В обоснование этих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у этого поставщика транспортных средств и персонала, отчетность не представляется, выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют об отсутствии перечислений от заявителя.

Основываясь на показаниях директора ООО "Медео" Рыкова А.Ю. Инспекция считает, что документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом, так как, согласно приговору Московского районного суда города Казани от 05 декабря 2008 года он был осужден по ст.ст.30, 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года и 10 месяцев. Срок отбывания начался с 28 сентября 2008 года в ФБУ ИК N 4 УФСИН по РТ (т. 3 л.д. 97 - 102).

Довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, договор, акты, справки ООО "Медео" подписаны неустановленным лицом, судом отклонен, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

Судом установлено, что ООО "Медео" поставлено на налоговый учет с 08 февраля 2008 года, материалами дела подтверждается реальное осуществление деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факты оказания услуг заявителю по ремонту башенного крана КБ-100, и работы по подготовке железнодорожных вагонов, что подтверждается первичными документами: договором от 20 мая 2008 года на выполнение работ по ремонту крана КБ-100, счетом-фактурой от 28 июня 2008 года N 136/06-У, актом от 28 июня 2008 года N 136-У сдачи-приемки, справкой от 28 июня 2008 года о стоимости выполненных работ и затрат, локальным ресурсным сметным расчетом, счетами-фактурами от 31 мая 2008 года N 112, от 30 июня 2008 года N 612, от 30 сентября 2008 года N 855, от 31 декабря 2008 года N 1009, актами приемки-сдачи работ от 31 марта 2008 года N 112, от 30 июня 2008 года N 612, от 30 сентября 2008 года N 855, от 31 декабря 2008 года N 1009.

Согласно результатам встречной налоговой проверки ООО "Медео", организация представила последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2008 года, фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено (т. 3 л.д. 78).

Как видно из договора хранения имущества с правом пользования от 01 июля 2007 года и акта приема - передачи имущества от 01 июля 2007 года между заявителем и ООО "Торговая фирма "Втормет", заявитель принял на ответственное хранение с правом использования кран башенный марки КБ-100 (заводской N 3192), расположенный по адресу: Республика Татарстан, поселок Шемордан, улица 1 мая, дом 37.

В соответствии с условиями данного договора кран был возвращен по акту приема передачи от 30 декабря 2008 года названному собственнику.

Доказательствами фактического использования названного крана башенного в производственной деятельности заявителя и необходимость его ремонта является то, что имеющийся кран-балка осуществляет перемещение грузов лишь в ограниченных пределах крановых путей и его использование при погрузке ж/д вагонов металлоломом невозможно. Для этих целей заявитель использует имеющийся башенный кран.

Представленные в материалы дела счет-фактура от 28 июня 2008 года N 136/06-У, акт от 28 июня 2008 года N 136-У приемки выполненных работ по ремонту крана башенного, справка от 28 июня 2008 года о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет с наименованием выполненных работ, их стоимости и затрат достоверно свидетельствуют о ремонтных работах, выполненных ООО "Медео" и их производственной необходимости.

Приобретенный заявителем товар, работы услуги у вышеуказанных поставщиков - ООО "Бивар", ООО Даиф", ООО "Полакс", ООО "Медео" подтверждены надлежащими первичными документами, и приняты к бухгалтерскому учету, а также использованы в своей производственной деятельности.

Таким образом, расхождений между суммами НДС, подлежащими уплате в бюджет по налоговым декларациям за 2008 год не имеется. Инспекцией неправомерно отказано в возмещении НДС за 3-й квартал 2008 года в размере 241 828 руб.

В пункте 2.1 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу об излишнем предъявлении к вычету НДС в размере 22 748, 64 руб. за 2 квартал 2008 года за выполненные работы по бурению артезианской скважины и монтаж оборудования.

В обоснование ссылается на консервацию заявителем этого объекта основных средств - скважины и ее не использование в хозяйственной деятельности, считает, что приобретенные заявителем работы по бурению скважины и оборудование в данном случае не признаются объектом налогообложения НДС.

В материалы дела представлены договоры от 09 апреля 2008 года N 22М и N 9 между заявителем (заказчик) и ООО "СанТехЭлитСервис-1" (исполнитель, продавец), согласно которым исполнитель осуществляет работы по бурению скважины и монтажу скважинного оборудования для заказчика, а также поставляет необходимые для работы скважины оборудование, насос, трубы, и т.д. Представлены товарные накладные, акт выполненных работ, счета-фактуры от 09 июня 2008 года N 014, от 09 июня 2008 года N 013, от 12 мая 2008 года N 012 всего на сумму 149 130,02 руб., в т.ч. НДС - 22 748,64 руб.

Как указано в решении, приобретенные работы, и оборудование отражены заявителем в книге покупок за 2 квартал 2008 года.

Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 169 - 171 НК РФ для применения права на вычет по НДС. Факт временной консервации данной скважины, через несколько месяцев спустя - 27 октября 2008 года, не влияет на режим налогообложения НДС.

Общество понесло соответствующие затраты, оплатило счета-фактуры, приняло их к бухгалтерскому учету. Необходимость устройства скважины в своих производственных целях заявителем была согласована предварительно с арендодателем - ОАО "Шеморданский мясокомбинат", согласно письма от 04 апреля 2008 года.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлена достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование применения им налоговых вычетов в рамках вышеназванных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Исходя из реальности совершения спорных хозяйственных операций, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а заявителем выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по делу N А65-1216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная