Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф06-286/13 по делу N А72-682/2012

г. Казань

22 февраля 2013 г.

Дело N А72-682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нагимуллина Р.И.,

при участии представителя:

ответчика - Безгузова А.В. (доверенность от 07.02.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-682/2012

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301177518) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Ульяновск (ОГРН 1047300995081) о взыскании 260 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, ООО "Альфа") о взыскании 260 485 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 471, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственном контракте от 28.10.2008 N 94, заключенного между сторонами, в рамках которого Управление приобрело автомобиль TOYOTA, однако при эксплуатации автомашины были выявлены недостатки, общество отказалось устранить выявленные дефекты, в связи с чем замена агрегата - коробки передач (АКПП) производилась другим лицом, размер затрат составил 260 485 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на основании заключенного контракта Управление 29.10.2008 приобрело автомобиль TOYOTA, в период действующей гарантии качества покупатель (Управление) обратился к продавцу (общество) с требованием устранить недостатки, после отказа Управление заключило государственный контракт на проведение ремонта, однако, поскольку обнаруженные дефекты возникли вследствие эксплуатации автомобиля с нарушением правил технической эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, оснований для возложения ответственности на продавца товара не имеется.

В кассационной жалобе УФК по Ульяновской области, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что заключение эксперта от 06.07.2012 N 022494 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, данный вид автомашины предназначен для его эксплуатации в экстремальных условиях, поскольку является полноприводным внедорожником, следовательно, выводы эксперта не исключает ответственности продавца за передачу некачественного товара. Суды двух инстанций не учли, что спор возник именно вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка, следовательно, в силу пункта 1 статьи 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы должны быть возложены на общество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа" возражало против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Альфа" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что судами установлен факт использования автомашины с нарушением правил по технической эксплуатации, установленных заводом-изготовителем, при этом Руководство по эксплуатации было вручено покупателю.

В судебном заседании 12.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 19.02.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.10.2008 N 47 между Управлением (покупатель) и ООО "Альфа" (продавец) заключен государственный контракт от 28.10.2008 N 94, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, а покупатель принять и оплатить 1 700 000 руб.

Согласно пункту 5.1 указанного контракта гарантийный срок определен не менее 3-х лет или 100 000 км пробега.

Фактическая передача товара подтверждена актом от 29.10.2008 и не оспаривается сторонами.

Письмом от 26.08.2011 N 68-09-36/3533 Управление обратилось с требованием об устранении неисправности коробки передач либо ее замене.

В ответе от 07.09.2011 общество сообщило, что гарантийный срок истек 20.08.2011.

Впоследствии на основании договора на техническое обслуживание от 29.08.2011 N 121, заключенного между Управлением и ООО "Альфа", произведена диагностика неисправностей электронного блока управления приобретенного автомобиля.

На основании протокола рассмотрения заявок от 27.09.2011 N 89 Управление области заключило государственный контракт от 04.10.2011 N 150 с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать услуги по замене АКПП в автомобиле TOYOTA.

Платежным поручением от 03.11.2011 N 2248828 УФК по Ульяновской области оплатило стоимость работ в размере 260 485 руб., выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДом".

В претензии от 26.12.2011 N 68-14-35/6099 Управление предложило возместить стоимость ремонтных работ, указывая, что неисправность была обнаружена в период гарантийного срока.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило расходы на устранение недостатков, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товара, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных, муниципальных нужд, тогда как вопросы о надлежащем исполнении обязательств продавцом относительно качества переданного товара регулируются положениями гражданского законодательства.

В силу общих положений о купли-продажи, определенных в пунктах 1,4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если законом предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то товар должен соответствовать обязательным требованиям.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, учитывая, что Управление (покупатель) предъявило требование о передаче товара с недостатком до истечения гарантийного срока (29.10.2011), где пробег автомашины составлял - 89 688 км, бремя доказывания оснований возникновения недостатков лежит на продавце, поскольку факт неисправности агрегата подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из системного анализа положений статей 64, 82, 86 АПК РФ следует, что экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом заключение экспертов является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ООО "Альфа" была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта от 06.07.2012 N 022494, выявленный дефект в АКПП (35010 60В10) носит эксплуатационный характер и является следствием эксплуатации автомобиля в экстремальных условиях.

Однако Управление в процессе рассмотрения дела не заявляло о проведении дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта, в котором рассматривались вопросы требующие специальных познаний, оцениваемое наряду с другими доказательствами не опровергнутых Управлением, подтверждают, что обнаруженные в АКПП автомашины дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования.

Эти обстоятельства подтверждены документально и Управлением не оспорены.

Ссылки Управления о том, что технические характеристики данного вида автомобиля предусматривают возможность его эксплуатации в экстремальных условиях, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы эксперта основаны на техническом Руководстве по эксплуатации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, в котором определены мероприятия по эксплуатации автомашины в экстремальных условиях (снег, грязь, перегрузка) в целях предотвращения повреждения АКПП.

По условиям гарантии предоставленной заводом-изготовителем, нарушение правил технической эксплуатации, а также проведения ремонтных работ не уполномоченной заводом-изготовителем организацией исключают гарантию.

Из содержания заключения эксперта следует, что при эксплуатации автомашины в экстремальных условиях были нарушены меры предостороженности, а также неправильно использованы режимы АКПП (не допускается буксование колес и использование педали акселератора во время переключения рычага селектора и т.д.).

Кроме того, поскольку Управление произвело ремонтные работы в организации, которая не относится к аттестованным региональным сервисам по организации исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя, гарантия на указанный дефект не распространяется.

Не могут быть приняты состоятельными доводы Управления о нарушении судом требований части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку ООО "Альфа" направило ответ на претензию Управления от 26.08.2011 N 68-09-36/3533, в связи с чем последний реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 463, 476, 477 ГК РФ, установив, что недостатки возникли в результате эксплуатации автомашины покупателем с нарушением технического руководства, правомерно отказали в иске

Иные доводы заявителя относительно оценки доказательств, подтверждающих причину возникших недостатков, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А72-682/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева И.Р. Нагимуллин