Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-260/13 по делу N А12-8911/2012

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-8911/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Корневой Е.А., доверенность от 13.12.2011 N 1260,

ответчика - Хариной Н.С., доверенность от 09.01.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-8911/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных исследований "АЗИТТ", г. Волгоград (ИНН 3435052577, ОГРН 10234003852284) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 104340049550, ИНН 3446858585) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных исследований "АЗИТТ", г. Волгоград (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 12-06/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данный вывод налоговым органом сделан исходя из признания расходов по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ООО "Снабжение"), общество с ограниченной ответственностью "Доминик" (далее - ООО "Доминик") и общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и не принятие расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 12-06/3758дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2011 N 12-06/169 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 167 565 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль на общую сумму 485 630 руб. и недоимку по НДС на общую сумму 408 947 руб., а также пени по налогу на прибыль и по НДС на общую сумму 199 518 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 10.02.2012 N 103 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, ссылаясь на положение статей 169, 171-172 НК РФ, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу, что доначисление Общества налоговым органом НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, начисления пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности, является необоснованным.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры поставки программного обеспечения, тестовых программ с ООО "Снабжение и ООО "Техпром", а также консультационных услуг по аудиту безопасности с ООО "Доминик".

Из материалов дела следует, что Обществом был представлен полный пакет документов, подтверждающий несение расходов, а также необходимый для применения налоговых вычетов.

Все первичные документы с учетом внесенных исправлений по поставщикам соответствовали статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обстоятельств не постановки товара на учет налоговым органом не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и включения в состав расходов в отношении контрагентов представлены договоры, акты приемки - сдачи выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами (ООО "Снабжение", ООО "Доминик" и ООО "Техпром"), которые содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Оплата за поставленные товары и выполненные работы произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.

Факт выполнения работ, оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Заявителем были представлены копии Уставов контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Суды верно установили, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждении расходов по взаимоотношениям с ООО "Снабжение", ООО "Доминик" и ООО "Техпром", подписаны от имени руководителей обществ.

При этом подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом не опровергнуто, так как данные обстоятельства в ходе проверки инспекцией не выяснялись.

Кроме того, в рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители и учредители отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как соответствующих юридических лиц.

Таким образом, признаны обоснованными доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства (показания Тохмакова Я.Ю., Христенко А.В., Колесниковой Н.В.), безусловно и достоверно не подтверждают необоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

Почерковедческая экспертиза подписей лиц, отрицавших свое отношение к хозяйственной деятельности организаций контрагентов, в рамках налоговой проверки не проводилась. Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах, договорах, актах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что контрагенты имеют расчетные счета в банках. Таким образом, у банка имеются карточки с подписями руководителей организаций - контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личность была проверена.

Также налоговым органом суду не представлены доказательства того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Тохмаков Я.Ю., Христенко А.В., Колесникова Н.В. являлись формальными учредителями и руководителями, а документы от их имени подписаны иными лицами.

Кроме того согласно полученным результатам встречных проверок ООО "Снабжение", ООО "Доминик" и ООО "Техпром" установлено, что организации - контрагенты состоят на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ним не предъявлено.

Судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка допущенной налогоплательщиком опечатке в "дате" договоров с ООО "Доминик" и ООО "Техпром", указанная "за несколько дней до даты государственной регистрации обществ", поскольку она являлась технической, так как в реквизитах договоров был указан ОГРН, ИНН и указаны данные открытых расчетных счетов в банках.

Такая опечатка, по мнению судов, в любом случае при наличии всех остальных надлежащим образом оформленных документов не позволяет использовать единственную техническую ошибку (тем более неумышленную и не повлекшую никаких отрицательных последствий) в качестве основания для утверждения о недобросовестности Общества по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Кроме того, как отметил суд, опечатка не носила систематический характер, все последующие документы - акты, счета - фактуры, платежные поручения датированы позже. Также были представлены в материалы дела, имеющиеся дополнительные листы книги покупок на исправленные счета-фактуры по ООО "Снабжение".

Получили надлежащую оценку доводы налогового органа о последующей реорганизации контрагентов, судом обосновано, что реорганизация контрагента, предъявившего товарную накладную и счет-фактуру не может препятствовать налогоплательщику отнести затраты на расходы для целей налогообложения, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами правомерно указано, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Всем доводам налогового органа дана надлежащая оценка. Судами обоснованно указано, что они не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия факта поставки и оказания услуг, то есть необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено документального подтверждения того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались проверяемому налогоплательщику (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А12-8911/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов