Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-8366/12

г. Саратов

09 октября 2012 г.

Дело N А12-8911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Роговенко Ю.Ю., по доверенности

от общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных исследований "АЗИТТ" - Корнева Е. А. по доверенности от 13.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 104340049550, ИНН 3446858585)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" августа 2012 года по делу N А12-8911/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных исследований "АЗИТТ" (г. Волгоград, ИНН 3435052577, ОГРН 10234003852284)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 104340049550, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных исследований "АЗИТТ" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 12-06/169 от 30.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 167565 руб., доначисления налога на прибыль в размере 485630 руб., налога на добавленную стоимость в размере 408947 руб., пени в размере 199518 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года по делу N А12-8911/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных исследований "АЗИТТ" удовлетворено. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N12-06/169 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 167 565 руб., а также доначислений по налогу на прибыль в размере 485 630 руб., по налогу на добавленную стоимость размере 408 947 руб., пени в размере 199 518 руб.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных исследований "АЗИТТ".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 сентября 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Центр специальных исследований "АЗИТТ", в ходе которой были установлены обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Данный вывод налоговым органом сделан исходя из признания расходов по оплате товаров (работ, услуг) контрагентам заявителя - ООО "Снабжение", ООО "Доминик" и ООО "Техпром" экономически не оправданными и документально не подтвержденными, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС и не принятие расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.12.2011 N 12-06/3758дсп.

На основании материалов проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области 30.12.2011 принято решение N 12-06/169 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 167 565 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 485 630 руб., налог на добавленную стоимость в размере 408 947 руб., пени -199 518 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 103 от 10.02.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр специальных исследований "АЗИТТ", без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "Центр специальных исследований "АЗИТТ" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; руководителями являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организации; отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления сделок; отсутствие поставщиков по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах, счетах-фактурах и актах; численность работников, имущество, транспортные средства не заявлена.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Снабжение" поставляло в адрес заявителя системный блок, генераторы, фильтры сетевые, программное обеспечение, средства защиты информации от несанкционированного доступа.

ООО "Доминик" по договору N 56-А201 от 16.10.2008 оказывало обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных исследований "АЗИТТ" консультационные услуги по аудиту безопасности с разработкой деревоатак для ООО "Алгоритм".

ООО "Техпром" осуществляло для налогоплательщика поставку - тестовых программ проведения специсследований средств вычислительной техники аттестации и контроля защищенности объектов вычислительной техники, ревизора сети для проведения работ по анализу защищённости сетей, аппаратно-программного межсетевого экрана, процессора, интерфейсных портов. Также в 2009 году между заявителем и ООО "Техпром" заключены договоры N 156, N 2/79, согласно которым ООО "Техпром" приняло на себя обязательства по восстановлению программного обеспечения, настройки, калибровки электронного микроскопа ПЭМ-100 1988 года выпуска, ремонту анализатора спектра СК-БЕЛАН.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении контрагентов заявителем представлены договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за поставленные товары и выполненные работы произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.

Факт выполнения работ, оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "Снабжение", ООО "Доминик" и ООО "Техпром" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Тохмакова Я.Ю., Христенко А.В. и Колесниковой Н.В., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей вышеуказанных организаций, и отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Снабжение", ООО "Доминик" и ООО "Техпром".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы инспекции о непричастности Тохмакова Я.Ю., Христенко А.В. и Колесниковой Н.В. к хозяйственной деятельности обществ, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, которые в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителей ООО "Снабжение", ООО "Доминик" и ООО "Техпром" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

То обстоятельство, что Тохмаков Я.Ю., Христенко А.В. и Колесникова Н.В., учредители и руководители ООО "Снабжение", ООО "Доминик" и ООО "Техпром" отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиками. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Почерковедческая экспертиза подписей лиц, отрицавших свое отношение к хозяйственной деятельности организаций контрагентов, в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах, договорах, актах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Кроме того, учредитель и директор ООО "Снабжение" Колесникова Н.В. в ходе налоговой проверки не допрашивалась, инспекцией использовалась информация, полученная при допросе, проведённом в рамках уголовного дела N 53029, в ходе которого учредитель и директор ООО "Снабжение" Колесникова Н.В. не отрицала факт регистрации на ее имя общества "Снабжение" и факт подписания соответствующего заявления.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что кконтрагенты имеют расчетные счета в банках.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителей организаций - контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личность была проверена.

Указанные противоречия между показаниями вышеназванных свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Колесникова Н.В., Христенко А.В. и Тохмаков Я.Ю. являлись формальными учредителями и руководителями, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

При этом согласно полученным результатам встречных проверок ООО "Снабжение", ООО "Техпром" и ООО "Доминик" установлено, что организации - контрагенты состоят на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ним не предъявлено.

Между тем в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуг заявителю.

При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями заявителем представлены копии Уставов контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Снабжение", по причине того, что последнее 06.03.2009 реорганизовано в ООО "Юникор", а счета-фактуры, датированные 25.06.2009, 28.10.2009 и 28.09.2010 выставлены от ООО "Снабжение", поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 708 от 25.06.2009, N 1057 от 28.10.2009 и N 948 от 28.09.2010, в которые 12.01.2012 внесены исправления директором ООО "Юникор". Также заявителем представлены дополнительные листы книги покупок.

Требования законодательства в сфере налоговых правоотношений не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменять такие счета-фактуры на оформленные в соответствии с действующими нормами дубликатами.

Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Вычет по налогу на добавленную стоимость может быть получен лишь после того, как у покупателя будут в наличии все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения вычета, то есть тогда, когда он получит от продавца правильно оформленный счет-фактуру. Покупатель после внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру должен заполнить специальный дополнительный лист к книге покупок, руководствуясь вышеназванными Правилами (Приложение N 4 к Правилам).

Указанные условия налогоплательщиком соблюдены. Внесенные исправления в счета-фактуры не противоречат вышеназванным положениям законодательства.

Реорганизация контрагента не может препятствовать налогоплательщику отнести затраты на расходы для целей налогообложения, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Инспекция, в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представила доказательства того, что общество знало или должно было знать о реорганизации контрагента и, как следствие, располагало сведениями о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на дату договора N 56-А201, заключенного заявителем с ООО "Доминик" 16.10.2008, тогда как ООО "Доминик" состоит на налоговом учете с 23.10.2008, а также на дату договора N 156, заключенного с ООО "Техпром" 10.09.2009, которое на учет поставлено 24.09.2009.

Как следует из материалов дела, все первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, и с которыми налоговое законодательство связывает право на применение налоговой выгоды - акты, счета-фактуры по спорным контрагентам, датированы позже 23.10.2008 и 24.09.2009, то есть в период когда организации контрагенты были зарегистрированы. При этом расчетные счета, реквизиты контрагентов в договорах указаны верно, что подтверждает довод заявителя о том, что договоры фактически подписаны после регистрации организаций и открытия счетов, и указанные инспекцией даты договоров являются допущенной опечаткой.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Снабжение", ООО "Техпром" и ООО "Доминик" и о недействительности оспариваемого решения инспекции.

По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года по делу N А12-8911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова