Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф06-155/13 по делу N А12-22724/2011

г. Казань

22 февраля 2013 г.

Дело N А12-22724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие представителей:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-22724/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г. Волгоград (ОГРН 304346019500242, ИНН 344600150665) о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-22724/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г. Волгоград (ОГРН 304346019500242, ИНН 344600150665) к Волгоградской таможне, г. Волгоград (ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145) об оспаривании ненормативных правовых актов и действий таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич, г. Волгоград (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Волгоградской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) 25 000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 01.12.2011; 18 656,42 рублей по соглашению на оказание юридической помощи от 14.05.2012, почтовые расходы в сумме 92,85 рублей за направление таможенному органу заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а так же 400 рублей, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции по ходатайству Астраханской таможни в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика по делу - Волгоградскую таможню на Астраханскую таможню, в связи с тем, что Волгоградская таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Астраханской таможне, на основании приказа Федеральной таможенной службы России от 26.09.2012 N 1924.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2012 по делу N А12-22724/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. о признании незаконным решения таможенного органа от 14.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/240811/0001769, повлекшее доначисление таможенных платежей в размере 440 104,53 руб.; признании незаконным действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10312070/240811/0001769, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 440 104,53 руб., о признании недействительным требование таможенного органа от 14.11.2011 N 600 об уплате таможенных платежей в сумме 440 104,53 руб., а также пени в размере 10 804,23 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары N 10312070/240811/0001769; о признании незаконным решение таможенного органа от 14.11.2011 N 623 об обращении взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-10312070/250811/ТР-4395114 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары N 10312070/240811/0001769 в сумме 47 268,24 руб. В порядке восстановления нарушенного права просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47 268,24 руб., на которые в соответствии с решением от 14.11.2011 N 623 было обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС к декларации на товары N 10312070/240811/0001769.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 25 000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 01.12.2011; в размере 18 656,42 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 14.05.2012, почтовые расходы в размере 92,85 руб. за направление таможенному органу заявления и отзыва на апелляционную жалобу, а также 400 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 44 149,27 руб., судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлено соглашение на оказание юридических услуг от 01.12.2011, согласно которому адвокатское бюро "МАВЭКС и партнеры" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи предпринимателю, связанных с представительством в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-22724/2011.

Размер оплаты был установлен по соглашению и составил 25 000 руб.

В материалы дела так же представлено соглашение от 14.05.2012, заключенное между предпринимателем и адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры", согласно которому адвокатское бюро берет на себя обязательство по подготовке и подаче в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу таможенного органа по делу N А12-22724/2011, а также по представительству интересов предпринимателя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде до вынесения апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Размер оплаты был установлен по соглашению и составил 18 656,42 руб.

Кроме того, в подтверждение затрат на оплату услуг представителей предпринимателя представлены платежные поручения от 06.12.2011, 24.05.2012, акты приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2012, от 21.05.2012, командировочные удостоверения, авансовый отчет, квитанции от 14.05.2012 и 28.06.2012, расходный кассовый ордер от 16.05.2012, кассовые чеки на оплату бензина, платежное поручение от 30.11.2011 N 11537 на оплату за представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовые квитанции, в размере 400 руб. Факт исполнения соглашений подтвержден сведениями о выполненной адвокатами работе и материалами дела. Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанций и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа.

Оценивая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, учел, в том числе, продолжительность и время рассмотрения дела, сложность данной категории спора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод таможенного органа о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов полном объеме, указав на то, что ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности. Не представил ответчик и какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия из совершенных Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) были излишними.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что предпринимателем заявлены чрезмерные расходы, так как дело не является сложным, требующим высокой квалификации специалистов, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, представленному предпринимателем в материалы в качестве доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 44 149,27 руб. не является чрезмерной, отвечает принципам соразмерности и разумности, соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суды, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 44 149,27 руб.

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А12-22724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов