Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-10685/12 по делу N А65-14225/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-14225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - директора Князевой В.А. (решение от 11.01.2011 N 1), Капиловой Р.М. (доверенность от 19.09.2012),

ответчика - Каюмова И.З. (доверенность от 20.12.2010),

третьего лица (частного охранного предприятия "Поволжское охранное предприятие") - Тухватуллина Н.И. (доверенность от 01.06.2012),

в отсутствие:

третьих лиц (открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Карико Сервис") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-14225/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр Консультант" (ОГРН 1021602844064, ИНН 1660024440) к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699) о взыскании 76 530 руб. 34 коп. убытков, 11 760 руб. задолженности, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", частного охранного предприятия "Поволжское охранное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Карико Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр Консультант" (далее - истец, ООО "ИнфоЦентр Консультант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - ответчик, ООО "Каисса") взыскании 76 530 руб. 34 коп. убытков, 11 760 руб. задолженности.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", частное охранное предприятие "Поволжское охранное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Карико Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Каисса" в пользу ООО "ИнфоЦентр Консультант" взыскано 76 530 руб. 34 коп. убытков, 11 760 руб. убытков, за оказанные охранные услуги.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Карико Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником части жилого дома со встроенными офисами, кафе, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв.м, инвентарный N 6215, литера А, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.

Также в указанном здании находится нежилое помещение N 1003 площадью 578,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "ИнфоЦентр Консультант".

Как следует из искового заявления, 27.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0527 "По обеспечению предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме".

Письмом от 04.04.2012 N 28 ответчик сообщил истцу о возникновении задолженности в размере 403 027 руб. 79 коп., в том числе за электроснабжение. При этом, ответчик указал, что поскольку отключение электроэнергии за неоплату коммунальных услуг затягивается, ООО "Каисса" ограничивает доступ к интернету и телефонной линии до полной оплаты задолженности.

Письмом от 18.04.2012 N 31 ответчик указал истцу на наличие задолженности в размере 313 027 руб. 79 коп. Ответчик также сообщил, что в связи с непогашением задолженности, ООО "Каисса" вынуждено отключить электроэнергию. Отключение будет произведено 21.04.2012.

Аналогичное письмо от 18.04.2012 N 32 было направлено ответчиком начальнику Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт" с требованием отключить от электроснабжения помещение, расположенное на втором этаже, по адресу г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, указав, что ранее Казанским городским отделением предприятия "Энергосбыт" ООО "Каисса" было отказано в отключении электроэнергии помещений истца.

19 апреля 2012 года в адрес генерального директора ООО "Каисса" было передано письмо с просьбой устранить нарушения допущенные руководством ответчика при истребовании данной задолженности и не предпринимать меры по отключению электроэнергии, демонтажу оборудования электрических сетей.

При этом, истец не признал факт задолженности, указав на наличие спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор, заключенный между ООО "ИнфоЦентр Консультант" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Татэнерго" (гарантирующий поставщик) от 29.12.2006 N 1540Э (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2011), в целях снабжения электрической энергией принадлежащего ООО "ИнфоЦентр Консультант" на праве собственности объекта, расположенного по адресу г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.

Тем не менее, 21.04.2012 ООО "Каисса" отключен (перерезан) электрокабель, осуществляющий электроснабжение ООО "ИнфоЦентрКонсультант".

Факт отключения электроэнергии 21.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Каисса" был подтвержден представителем ответчика также в суде кассационной инстанции.

В результате отсутствия электроснабжения истец фактически прекратил хозяйственную деятельность, оплачивая работникам время вынужденного простоя (с 23.04.2012 по 26.04.2012) в размере 2/3 должностного оклада пропорционально времени простоя в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с угрозами и попытками ответчика повторного отключения электроэнергии, истец был вынужден заключить договор на оказание охранных услуг от 24.04.2012 N 8 с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Поволжское охранное предприятие" (далее - ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие", охрана) в соответствии с условиями которого, охрана приняла на себя обязанности по охране объекта - мачты электроснабжения и присоединенного к ней электрокабеля, установленной на ТП 1073, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21.

В соответствии со счетом от 30.04.2012 N 9, выставленным ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие", стоимость услуг по охране объекта за период с 24.04.20012 по 30.04.2012 составила 11 760 руб.

Платежным поручением от 04.05.2012 N 296 истец по настоящему делу перечислил ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие" 11 760 руб. за услуги охраны по договору от 24.04.2012 N 8.

Полагая, что указанными незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки связанные с выплатой сотрудникам ООО "ИнфоЦентр Консультант" заработной платы за 4 дня вынужденного простоя с 23.04.2012 по 26.04.2012 в размере 76 530 руб. 34 коп., а также оплатой по договору на оказание охранных услуг от 24.04.2012 N 8 в сумме 11 760 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО "ИнфоЦентр Консультант", судебная коллегия считает правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 530), ограничение режима потребления может вводиться в следующих случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (пункт 163 Правил N 530).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также принимая во внимание наличие договорных отношений по поставке электрической энергии между ООО "ИнфоЦентр Консультант" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Татэнерго" (гарантирующий поставщик), судами сделан правильный вывод об отсутствии прав у ответчика по настоящему делу по полному ограничению режима потребления ООО "ИнфоЦентр Консультант".

Ссылка ООО "КАИССА" на обоснованность отключения электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности за коммунальные услуги, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.05.2011 N 0527 по обеспечению предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме, не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование факта наличия какой-либо задолженности.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 по делу А65-10011/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, ООО "КАИССА" было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 27.05.2011 N 0527.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, проверив представленный истцом расчет затрат, связанных с выплатой сотрудникам заработной платы за 4 дня вынужденного простоя, а также с оплатой по договору от 24.04.2012 N 8, заключенного истцом с частной охранной организацией "Поволжское охранное предприятие" в целях охраны объекта - мачты электроснабжения и подсоединенного к ней электрокабеля, установленного на ТП 1073, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки истцу в заявленном размере причинены в результате неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 24.05.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлена ответчику по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 - являющемуся юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 98).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доказательств, подтверждающих неполучение почтовой корреспонденции по вине органов почтовой связи, материалы дела не содержат.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.06.2012 получена 06.07.2012 представителем ООО "Каисса" - Белоусовой (л.д. 113).

Кроме того, информация о движении дела размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 122).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства, а также изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Белоусова не получала корреспонденции суда в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вывод о том, что в документе учинена подпись, не соответствующая подписи этого же лица в других документах, может быть сделан арбитражным судом только при наличии на этот счет экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства, установленные судом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности о том, что ответчик угрожал и предпринимал попытки к повторному отключению электроэнергии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70, а также статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что на названные фактические обстоятельства истец неоднократно указывал как при рассмотрении настоящего дела, так и в самом исковом заявлении, направленном в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, а также были подтверждены третьим лицом - ООО "ЧОО "Поволжское охранное предприятие", о чем было указано третьим лицом в представленном в материалах дела отзыве.

Между тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик возражений против доводов участников процесса не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а направлены на их переоценку, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А65-14225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин