Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6650/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электроснабжение - отключение - частное охранное предприятие - взыскание убытков - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6650/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каисса" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 по делу N А65-14225/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентрКонсультант" (г. Казань, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (г. Казань, далее - ответчик) о взыскании 76 530 рублей 34 копеек убытков, 11 760 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - общество "Татэнергосбыт"), частное охранное предприятие "Поволжское охранное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Карико Сервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у истца убытков в связи с неправомерным отключением его от электроснабжения ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Для энергоснабжения своих объектов истец (потребитель) заключил с обществом "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договор электроснабжения от 29.12.2006.

Ответчик, ссылаясь на отказ истца оплатить задолженность по договору об обеспечении предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту части общего имущества в многоквартирном доме от 27.05.2011, в том числе за электроснабжение, 21.04.2012 перерезал электрокабель и отключил истца от электроснабжения.

Истец, указывая на несение расходов в связи с восстановлением электроснабжения, вынужденным простоем работы своей организации и оплатой услуг охранной организации в целях недопущения повторного отключения электроснабжения ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды оценили представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы ответчика о правомерности произведенного им отключения истца от электроснабжения в связи с наличием долга по договору от 27.05.2011 и о соблюдении при этом требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном предупреждении истца, были предметом оценки судов и отклонены.

Установив наличие у истца самостоятельного договора от 29.12.2006 на электроснабжение с обществом "Татэнергосбыт", суды признали, что ответчик, не являясь для истца энергоснабжающей организацией, не был вправе ограничивать ему подачу электрической энергии на основании названной нормы права.

Ссылка заявителя в обоснование своих действий по отключению истца от электроснабжения на неоплату последним других коммунальных услуг отклоняется, поскольку ответчик при наличии долга вправе взыскивать его в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как противоречащие материалам дела, содержащего доказательство получения копии определения о назначении дела к судебному разбирательству его представителем.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14225/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова