Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-11558/12 по делу N А65-7849/2012

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-7849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Суфьянова Ф.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04/01/13), Ахметшина Ш.Р. (доверенность от 14.12.2012 N 14/12/12),

ответчика - Сабитова Т.И. (доверенность от 10.01.2013 N 9/13),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-7849/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к открытому акционерному обществу "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) о взыскании 953 224,47 руб. убытков, с привлечением третьих лиц: некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г.Казани"), общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Арсу",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, ОО "УК ЖиК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой") о взыскании 953 224,47 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 и от 28.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г.Казани"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Арсу" (далее - ООО "Арсу").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что управляющая компания вправе по своему выбору предъявить требования к любому из участников строительства с требованием об устранении недостатков в построенном жилом доме в целях соблюдения прав жильцов на комфортное проживание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 28.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ООО "УК ЖиК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что, несмотря на то, что ООО "УК ЖиК" не является стороной договора инвестирования и генерального подряда на строительство жилого дома, однако обеспечивает осуществление интересов жильцов дома, которые оплачивают коммунальные услуги.

Истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ", передавшей помещения многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Вагапова города Казани ему в управление в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создавая тем самым благоприятные и безопасные условий для проживания в соответствии с договором на управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "УК ЖиК" и жителями многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Вагапова г. Казани.

Таким образом, требование об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством стеновых панелей и факта образования плесневого налета в квартирах жилого дома N 29 по ул. Вагапова, заявлено в пределах установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Татстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании 07.02.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 14.02.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани" был заключен договор от 18.05.2006 N 180/ф, по условиям которого инвестор-застройщик инвестирует денежные средства в строительство 136-квартирного жилого дома N 5-6 в М-5 Азино-1 Советского района г. Казани общей площадью 7343,59 кв.м (в последующем дому присвоен N 29 по ул. Вагапова г. Казани), а заказчик обязуется построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику квартиры по акту реализации данного договора.

В последующем между ОАО "ЖИК г. Казани" (третье лицо по делу, заказчик по договору) и ООО "Нефтегазинжиниринг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой", генподрядчик по договору) заключен договор генерального подряда от 25.05.2006 N 13/с, в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику строительство "под ключ" 10-этажного, 136-квартирного жилого дома, строительный номер 5-6 в М-5 Азино-1 г. Казани общей площадью 7343,59 кв.м, а заказчик обязался осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством и ходом выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта.

05.05.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (генподрядчиком, правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг" - третье лицо по делу) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 16/06 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание десятиэтажного двухсекционного 136-квартирного жилого дома со строительным номером 5-6 в М-5 Азино-1 г. Казани.

Таким образом, взаимоотношения НО "ГЖФ при Президенте РТ", ОАО "ЖИК г. Казани", общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (далее - ООО "Казаньцентрстрой") и ответчика в рамках заключенных договоров являлись отношения, возникшие между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани" как отношения заказчика и генерального подрядчика, а отношения ОАО "ЖИК г. Казани" и ООО "Казаньцентрстрой" как отношения генерального подрядчика и субподрядчика, а отношения ООО "Казаньцентрстрой" и ответчика, как отношения субподрядчика и подрядчика.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU16301000-118-ж, выданного НО "ГЖФ при Президенте РТ" 26.12.2006, вышеуказанный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию.

30.11.2006 истцом и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен договор N 632/ф в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого управляющая компания (истец) предоставляет фонду (третье лицо) услуги по управлению жилыми домами со всеми относящимися объектами благоустройства, а также обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям домов (пункт 1.1 договора), в том числе спорный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 N 4 правообладателем передаваемых домов по договору является фонд.

В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов.

Поскольку ответчиком указанные недостатки самостоятельно устранены не были, истец поручил устранение недостатков ООО "Арсу", заключив договор от 24.05.2010 N 20/10 на выполнение работ по утеплению торцевых стен многоквартирных жилых домов согласно приложению N 1, одним из которых являлся дом N 29 по ул. Вагапова г. Казани.

Во исполнение указанного договора ООО "Арсу" были выполнены, а истцом приняты работы по утеплению торцевых стен фасада на объекте дом N 29 по ул. Вагапова г. Казани.

Согласно представленному в материалы дела акту КС-2 общая стоимость выполненных работ составила 953 224,47 руб.

По платежному поручению от 17.09.2010 N 813 результат указанных работ был оплачен. Исковые требования мотивированы тем, что устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, было фактически произведено истцом самостоятельно путем привлечения подрядной организации ООО "Арсу".

Полагая, что данные расходы должен нести ответчик, поскольку работы в период строительства многоквартирного дома производил непосредственно он, в связи с чем должен нести ответственность за ненадлежащее качество работ, материалов, используемых при производстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома N 29 по ул. Вагапова г. Казани, управляемого им, либо предъявить иск к третьим лицам, либо к ответчику, либо к ним в солидарном порядке.

При этом суд указал на наличие у истца права вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

По условиям договора управления от 30.11.2006 N 632/ф ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что ответчик, как субподрядчик осуществивший строительство спорного жилого дома, обязан устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации; при их неустранении истец в интересах правообладателя спорного дома - НО "ГЖФ при Президенте РТ" и жильцов вправе был поручить устранение третьим лицом и требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Подрядчик в силу статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.

В материалы дела представлена переписка между ООО "УК ЖиК" и ОАО "Татстрой" относительно недостатков строительства, свидетельствующая о том, что ответчик рассматривал предъявленные ему претензии и с ними согласился (письмо ОАО "Татстрой" от 28.12.2009 с приложением директивного графика выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татстрой").

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истец как управляющая компания вправе избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома N 29 по ул. Вагапова г. Казани вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства.

Директивный график (т. 1, л.д. 53) выполнения работ и компенсационных мероприятий в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в помещениях домов подряда ОАО "Татстрой" направлялся в управляющую компанию, в котором сообщалось о том, что заказан проект на выполнение компенсационных работ в институт "Казгражданпроект", а также о том, что реализация проектов в полном объеме будет осуществляться с получением проекта и решения вопроса по источнику финансирования работ.

В процессе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно расчета предъявленных к ответчику имущественных требований не заявлялось, контррасчет не составлялся и в этой связи быть не может принято во внимание заявление ответчика о недоказанности размера заявленных требований.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ОАО "Татстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-7849/2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 по тому же делу - оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин