Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2013 г. N Ф06-1444/13 по делу N А12-3245/2010

г. Казань

07 марта 2013 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 - Шереметьевой М.В. по доверенности от 18.01.2011 N 581;

закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" - Головизнина Д.А. по доверенности от 27.12.2012 N 13/01/ТД-87;

открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Жука С.Ю. по доверенности от 11.12.2012 N 77 АА 7984797;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Мигаль А.Н.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-3245/2010

по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н., г. Волгоград (ИНН 3442050780 ОГРН 1023402633132) о признании сделки недействительной в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - должник, ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь") введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства и договоров залога, заключенных должником, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2012, договор поручительства от 30.03.2009 N 126-П, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") и должником договор поручительства от 25.03.2009 N 110-П, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и должником признаны недействительными (ничтожными). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 оставлено без изменения.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Газпромбанк" поддержал позицию Банка.

Представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", заемщик) заявил, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2009 между Банком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2009 N 110 для пополнения оборотных средств, согласно которому заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 24.03.2010 с лимитом в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. на период действия лимита с 25.03.2009 по 25.03.2009 и с лимитом в размере 109 800 000 (Сто девять миллионов восемьсот тысяч) руб. на период действия лимита с 26.03.2009 по 24.03.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. В соответствии с указанным договором и в установленные сроки (пункты 2.2, 2.3) кредитор предоставил заемщику кредитные средства.

30 марта 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2009 N 126 для пополнения оборотных средств, согласно которому заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 30.03.2010 с лимитом в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на период действия лимита с 30.03.2009 по 25.03.2009 и с лимитом в размере 190 200 000 (Сто девяносто миллионов двести тысяч) руб. на период действия лимита с 31.03.2009 по 30.03.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. В соответствии с указанным договором и в установленные сроки (пункты 2.2, 2.3) кредитор предоставил заемщику кредитные средства.

25 марта 2009 года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению от 30.03.2009 N 126 между ОАО "Сбербанк России" и должником был заключен оспариваемый договор поручительства от 25.03.2009 N 110-П.

30 марта 2009 года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению от 30.03.2009 N 126-П между ОАО "Сбербанк России" и должником был заключен оспариваемый договор поручительства от 30.03.2009 N 126-П.

На момент заключения договоров поручительства от 30.03.2009 N 126-П и от 25.03.2009 N 110-П ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" принадлежало 99,99% акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2009, следует, что на начало отчетного периода балансовая стоимость активов должника составляла - 970 521 руб., из них основные средства - 14 879 руб., доходные вложения в материальные ценности - 175 820 руб.

Общий объем принятых должником обязательств по договорам поручительства от 30.03.2009 N 126-П, и от 25.03.2009 N 110-П составил 300 000 000 руб., без учета подлежащих выплате процентов и возможных штрафных санкций, следовательно объем принятых обязательств по договорам поручительства от 30.03.2009 N 126-П и от 25.03.2009 N 110-П превысил 20% от балансовой стоимости активов должника, а также превышал стоимость основных средств и иного имущества должника, в результате использования, которого должником может быть извлечен доход.

Поручительство по договорам от 25.03.2009 N 110-П и от 30.03.2009 N 126-П предоставлено должником в обеспечение обязательств третьего лица - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", следовательно, оспариваемые сделки заключены в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по вышеназванным сделкам.

Процедура несостоятельности в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" возбуждена арбитражным судом 28.04.2009, то есть вскоре после заключения оспариваемых договоров поручительства (дело N А12-8206/2009).

ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" являясь основным акционером ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего и наличия у него признаков несостоятельности, на момент заключения договоров поручительства от 30.03.2009 N 126-П и от 25.03.2009 N 110-П.

Суды также установили, что должник и заемщик являлись взаимосвязанными лицами, поэтому должник не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые договоры поручительства от 30.03.2009 N 126-П и от 25.03.2009 N 110-П заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, могли повлечь отчуждение основных активов должника, используемых для производственной деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что договоры поручительства от 30.03.2009 N 126-П, от 30.03.2009 N 110-П ничтожны на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как сделки, заключенные со злоупотреблением правом поскольку, являясь изначально убыточными сделками, заключены в интересах аффилированного (заинтересованного) лица в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду непредставления (отсутствия) доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений норм закона сторонами при заключении сделок, а также в связи с истечением срока исковой давности (заявлено обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал") по части исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае суды установили, что на момент заключения договоров поручительства от 30.03.2009 N 126-П и от 25.03.2009 N 110-П заемщик уже отвечал признакам неплатежеспособности, что исключало удовлетворение требования Банка в обычном порядке заемщиком.

Предоставление поручительства какой-либо экономической или иной выгоды для должника не повлекло; в результате совершения сделок по предоставлению поручительства непосредственно в преддверии банкротства ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и должника кредиторы последнего лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными сделки по предоставлению поручительства направленные на безосновательное принятие должником долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Выводы судов согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова