Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-11604/12 по делу N А57-21615/2011

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-21615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Вильданова Р. А.,

при участии представителя:

заявителя - Хмелева Д. В., доверенность от 09.06.2012 N 317,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волгомост", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Александрова Л. Б., судьи Акимова М. А., Жевак И. И.)

по делу N А57-21615/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" (ИНН 6449012877, ОГРН 1026401999755 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183) об оспаривании постановления от 01.09.2011 N 4233 в части, об обязании внести изменения в постановление от 01.09.2011 N 4233, заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, открытое акционерное общество "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" (далее - ГУП "Областная инженерная защита") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) от 01.09.2011 N 4233 в части предоставления открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост") в собственность за плату земельного участка площадью 86 122 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:010102:187 и обязании администрации внести изменения в данное постановление согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным постановление администрации от 01.09.2011 N 4233 в части предоставления ОАО "Волгомост" в собственность за плату земельного участка площадью 86 122 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50010102:187.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Волгомост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение.

Как установлено судом, ГУП "Областная инженерная защита" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости, гидротехническое сооружение, - дамба обвалования, протяженностью 15 300 м, инв. N 63:450:001:015701200, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 01.10.2008 сделана запись о регистрации N 64-64-47/187/2008-129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2008 64-АВ 082366.

Государственная регистрация права произведена на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 03.12.2002 (с перечнем основных средств, переданных в хозяйственное ведение ГУП "Областная инженерная защита", а также дополнительного соглашения от 05.12.2007 к договору о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 03.12.2002 (с перечнем).

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объект недвижимости, идентификационный номер (ИНОН) 6400125000029, сооружение - дамба обвалования, литера Д, протяженностью 15 300 м, отнесен к объектам государственной собственности Саратовской области; балансодержатель объекта - ГУП "Областная инженерная защита"; основание нахождения объекта у юридического лица: хозяйственное ведение, распоряжение КУИ Саратовской области от 03.12.2002 N 1444-р, дополнительное соглашение от 05.12.2007.

Согласно справке о государственной регистрации комплекса гидротехнических сооружений от 30.09.2004 N 00062 гидротехнические сооружения инженерной защиты г. Энгельса Саратовской области включены в раздел российского регистра гидротехнических сооружений, им присвоен регистрационный код 10064Т414130062.

В соответствии с постановлением администрации от 01.09.2011 N 4233 ОАО "Волгомост" в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 86 122 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:010102:187.

Дамба обвалования г. Энгельса расположена по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса и разделена на три участка (по пикетам). На втором участке дамбы ПК 78.00-ПК 83+55, в районе ул. Лесозаводская, расположена территория ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 8. Ограждение из бетонных плит, принадлежащее ОАО "Волгомост", расположено непосредственно на сооружении - дамбе обвалования г. Энгельса, что мешает нормальной эксплуатации и ремонту гидротехнического сооружения.

Полагая, что в результате формирования земельного участка и издания соответствующего постановления произошло наложение земельного участка на объект недвижимости - дамбу обвалования г. Энгельса, в собственность предоставлена часть гидротехнического сооружения, засыпанная грунтом, тем самым нарушаются его права, ГУП "Саратовская инженерная защита" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами факт предоставления ОАО "Волгомост" земельного участка в границах гидротехнического сооружения - дамба обвалования г. Энгельса, не подтвержден, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно выписке из ЕГРП от 28.07.2011 правообладателем земельного участка площадью 86 122 кв. м с кадастровым номером 64:50:0101102:187 является Энгельсский муниципальный район. На основании заявления ОАО "Волгомост", поданного в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 01.09.2011 администрацией вынесено постановление N 4233, которым, прекращена аренда земельного участка площадью 86 122 кв. м под производственную базу по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 1б, по договору от 18.12.1995 N 1446 с ОАО "Волгомост". В постановление администрации от 19.03.2010 N 1749 внесены изменения. Пунктом 3 постановления ОАО "Волгомост" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 86 122 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:010102:187 с разрешенным использованием "под производственную базу" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 1б согласно кадастровому паспорту земельного участка".

На территории производственной базы размещено 28 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ОАО "Волгомост", что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Во исполнение постановления администрации от 01.09.2011 N 4233 между КУИ администрации Энгельсского муниципального района и ОАО "Волгамост" заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2011 N 1153-р, государственная регистрация которого произведена 12.01.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация в пределах своих полномочий осуществила распоряжение спорным земельным участком.

Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал подтвержденным право ОАО "Волгомост" на получение в собственность земельного участка, предоставленного в соответствии с оспариваемым постановлением.

Не согласившись с доводами заявителя о наложении земельного участка, предоставленного ОАО "Волгомост", на объект недвижимости - дамбу обвалования, суд указал, что представленные заявителем в материалы дела технический паспорт объекта капитального строительства, схема границ объекта землеустройства ОАО "Волгомост", исполнительный чертеж, выполненный 30.12.1964 СУ N 44, фотографии, не могут служить бесспорным доказательством предоставления оспариваемым постановлением обществу земельного участка на дамбе обвалования, вследствие невозможности определения по указанным документам наложения границ земельного участка, принадлежащего ОАО "Волгомост" и занимаемого дамбой обвалования. Показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, судом отклонены как не подтверждающие факт предоставления оспариваемым постановлением обществу земельного участка на дамбе обвалования, в том числе и по основаниям, что он является работником - заинтересованным лицом.

То обстоятельство, что собственник объектов недвижимости имеет право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не оспаривается заявителем.

Ввиду того, что стороны не воспользовались положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам, указав, что у него отсутствует возможность установления факта наложения на гидротехническое сооружение, принадлежащее ГУП "Областная инженерная защита" на праве хозяйственного ведения, земельного участка площадью 86 122 кв. м, предоставленного ОАО "Волгомост" на основании постановления администрации от 01.09.2011 N 4233, и площадь такого наложения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом результатов экспертного заключения от 24.09.2012 N 6195, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем технический паспорт объекта капитального строительства - дамба обвалования, схема границ объекта землеустройства ОАО "Волгомост", исполнительный чертеж, выполненный 30.12.1964 СУ N 44.

Между тем, как правомерно указано апелляционным судом, согласно техническому паспорту объекта капитального строительства, гидротехническое сооружение в конструктивном отношении состоит из элементов: крепление верхового откоса ("мокрый откос"), крепление низового откоса ("сухой откос"), гребень дамбы.

Администрацией и ОАО "Волгомост" не оспорено то обстоятельство, что дамба обвалования имеет соответствующую площадь объекта, так как имеет мокрый и сухой откос, гребень, что позволяет сделать вывод о том, что протяженность сооружения - дамбы обвалования не есть прямая линия, соединяющая точки на системе координат и проходящая вдоль границы спорного земельного участка.

Заинтересованными лицами не оспорен факт прохождения границы земельного участка, предоставленного в собственность ОАО "Волгомост", по гидротехническому сооружению - гребню дамбы обвалования. Крепление низового откоса и часть низового откоса выровнена с гребнем дамбы, что привело к изменению поперечного профиля гидротехнического сооружения в целом и свидетельствует о наложении земельного участка на дамбу обвалования (объект недвижимого имущества).

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд по ходатайству заявителя определением от 28.08.2012 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: пересекает ли граница земельного участка с кадастровым номером 64:50:010102:187, принадлежащего ОАО "Волгомост", границы дамбы обвалования г. Энгельса, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, 1 б; находятся ли строения, сооружения, принадлежащие ОАО "Волгомост", либо территория, огороженная ОАО "Волгомост", за пределами, принадлежащего ему участка с кадастровым номером 64:50:010102:187, а именно на дамбе обвалования г. Энгельса.

При проведении экспертизы экспертами осуществлен осмотр объекта недвижимости - дамбы обвалования.

Экспертным заключением от 24.09.2012 N 6195 основанным, в том числе на непосредственном осмотре экспертами объекта недвижимости - дамбы обвалования, подтверждается: наложение границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:010102:187, принадлежащего ОАО "Волгомост", на конструкцию дамбы обвалования; факт пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010102:187, принадлежащего ОАО "Волгомост", гребня и сухого откоса дамбы обвалования г. Энгельса, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Лесозаводская, 1 б; факт нахождения отдельных строений и сооружений, принадлежащих ОАО "Волгомост", за пределами принадлежащего ему участка с кадастровым номером 64:50:010102:187, а именно на дамбе обвалования г. Энгельса.

К экспертному заключению приложены фотоматериалы и схематичный план расположения земельного участка ОАО "Волгомост" на границе с дамбой обвалования г. Энгельса.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что участок не сформирован, ни за кем не зарегистрирован, обременений не имеет, землеустроительные работы на нем не проводились, границы участка не определены и не согласованы, на кадастровом учете земельный участок не состоит, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные выводы не влекут для заявителя негативных последствий, поскольку факт его обращения связан с нарушением права хозяйственного ведения на объект недвижимости - дамбу обвалования, а не прав на какой-либо земельный участок.

Как правомерно указано апелляционным судом, несостоятельны выводы суда первой инстанции и в той части, что материалы землеустроительного дела, сформированного на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010102:187, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 1б, не позволяют установить наложение границ земельного участка, принадлежащего ОАО "Волгомост", на границы земельного участка, занимаемого дамбой обвалования, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Факт нахождения железобетонного ограждения не является бесспорным доказательством его установки по границам предоставленного ОАО "Волгомост" постановлением администрации от 01.09.2011 N 4233 земельного участка, однако нахождение указанного забора за границами земельного участка, предоставленного в соответствии с оспариваемым постановлением от 01.09.2011 N 4233, действительно может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Однако суд апелляционной инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, преследовал цель установления обстоятельств, связанных с соотношением границ земельного участка, предоставленного в соответствии с оспариваемым постановлением, с границами объекта - дамбы обвалования.

Проведенная по делу судебная экспертиза не преследовала цель определения границ земельных участков, наложения земельных участков. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не входят обстоятельства, связанные с формированием земельного участка под объектом недвижимости - дамбой обвалования, его кадастровым учетом и т. п.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, любое нарушение прав лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, подлежит защите.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о непредставлении бесспорных доказательств того, какая именно площадь земельного участка, предоставленного ОАО "Волгомост", налагается на дамбу обвалования, наложение сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:50:010102:187, предоставленного в собственность ОАО "Волгомост", на дамбу обвалования г. Энгельса уже само по себе свидетельствует о незаконности принятого постановления администрации. При этом не имеет значение какая площадь земельного участка перекрывает дамбу обвалования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности постановления администрации от 01.09.2011 N 4233 в части предоставления ОАО "Волгомост" в собственность за плату земельного участка площадью 86 122 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50010102:187, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А57-21615/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. А. Вильданов