Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф06-10503/12 по делу N А12-15752/2012

г. Казань

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-15752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Гик Е.Н. (доверенность от 01.02.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменного Сергея Валентиновича, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинка,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 (судья Козырский Д.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-15752/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое озеро", г. Волгоград (ИНН 3428989465, ОГРН 1083454002807) к индивидуальному предпринимателю Гуменному Сергею Валентиновичу, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинка (ИНН 342898404349, ОГРНИП 305345408000014) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое озеро" (далее - истец, ООО "Золотое озеро", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуменному Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Гуменной С.В., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 450 000 руб. и пени в размере 39 600 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 382, 384, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм") и ИП Гуменным С.В.

Общество указывает в исковом заявлении, что право требования уплаты арендных платежей, вытекающее из договора аренды от 01.10.2011, перешло к истцу на основании договора уступки права требования, заключенного 01.05.2012 между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" и ООО "Золотое озеро".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-15752/2012, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Гуменного С.В. в пользу ООО "Золотое озеро" задолженность по арендной плате в размере 450 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Тем же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ИП Гуменного С.В. в размере 12 000 руб., с ООО "Золотое озеро" - в размере 792 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-15752/2012, исковое заявление ООО "Золотое озеро" оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ только после получения отказа другой стороны на предложение другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по мнению предпринимателя, предусмотрен пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011.

Выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как считает ИП Гуменной С.В., не основаны на исследованных судом доказательствах.

В жалобе также указывается на необоснованность выводов суда о том, что предприниматель продолжал пользоваться арендуемым помещением после 09.02.2012. На отсутствие такого пользования, как утверждается в жалобе, указывает не предъявление собственником иска об освобождении нежилого помещения после расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке. Несмотря на досрочное расторжение договора аренды, арендная плата решением суда взыскана за весь срок аренды, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-15752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-15752/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (арендодатель) и ИП Гуменным С.В. (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Закутский, ул. Клетская, д. 20

Общая площадь арендуемых помещений составляет 3 069,9 кв. м. Помещения являются собственностью арендодателя (пункт 1.2 договора).

Срок аренды: с 01.10.2011 по 31.03.2012 (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора при прекращении настоящего договора аренды, арендованные помещения в удовлетворительном состоянии должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор принимает указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в сумме 600 000 руб. за полный срок аренды.

Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя в следующем порядке:

- до 10.10.2011 - 150 000 руб.;

- до 15.10.2011 - 150 000 руб.;

- до 25.12.2011 - 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Подпунктом д пункта 4.1 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора с предварительным уведомлением о расторжении другой стороны не менее чем за 20 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы, а также оплаты, определенной пунктом 2.2.3 договора, в установленный договором срок, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, или потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,04 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности по арендной плате, с учетом произведенных платежей, составляет 450 000 руб.

Письмом от 07.02.2012 N 12 ЗАО НПП "Европа-Биофарм" сообщило ответчику о том, что по договору аренды нежилого помещения за предпринимателем числится задолженность в размере 450 000 руб. По состоянию на 07.02.2012 просрочка по внесению арендной платы составляет свыше 80 дней.

ЗАО НПП "Европа-Биофарм", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 4.1 и пунктом 6.2 договора, заявило о расторжении договора аренды с 08.02.2012.

Доказательств возврата арендуемого помещения 09.02.2012 ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" (цедент) и ООО "Золотое озеро" (цессионарий) 01.05.2012 заключен договор уступки права-требования (далее - договор от 01.05.2012).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.05.2012 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011, заключенному между цедентом и должником (предпринимателем), являющимся арендатором по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 450 000 руб., в том числе НДС 18 %, без учета пеней и штрафов предусмотренных договором (пункт 1.2 договора от 01.05.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что в суд истец обратился только с требованиями о взыскании арендной платы. О расторжении договора аренды истец с требованиями в суд не обращался.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни законом, ни договором аренды от 01.10.2011 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ и неприменение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является неосновательной.

В кассационной жалобе ответчик указывает также, что помещение им использовалось только до 09.02.2011, в связи с чем суд неправомерно взыскал арендную плату за весь срок аренды по договору.

При этом предприниматель обращает внимание на то, что при подписании договора аренды от 01.10.2011 помещение было передано арендатору без оформления акта приема-передачи.

Кассационная коллегия признает эти доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал передачу ему истцом нежилого помещения по договору аренды.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора аренды, арендованные помещения в удовлетворительном состоянии должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возврата помещения арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства уплаты арендной платы в установленном договором размере ответчиком не представлены.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности в соответствии с расчетом, представленным истцом, являются правильными, соответствуют установленным судами обстоятельствам и исследованным ими доказательствам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и с установленными ими обстоятельствами спора, и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-15752/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А12-15752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева