Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-702/13 по делу N А55-17440/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А55-17440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 25.06.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судей Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-17440/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-7", (ОГРН 1076319013176) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ИНН 6315700286, ОГРН 1036300450086) о признании незаконными действий и недействительным приказа, с участием заинтересованных лиц: Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (далее - ООО "Рассвет-7") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными: действия Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции N 12445-щ; приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 31.01.2012 N Д05-01-05/6 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ООО "Рассвет-7".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Судебное заседание начато путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Самарской области. Однако в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Самарской области судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ООО "Рассвет-7" является собственником рекламной конструкции, на установку которой получено разрешение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара за N 12445-щ на период с 14.08.2008 по 13.08.2013.

Приказом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 31.01.2012 N Д05-0105/6 вышеназванное разрешение было аннулировано со ссылкой на пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункт 5.1.2 статьи 5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара от 19.07.2006 N 301, а также письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 16.12.2011 N 12/23349.

Уведомлением от 16.02.2012 N Д05-0101/8901-9-3 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара сообщил заявителю об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Не согласившись с приказом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, ООО "Рассвет-7" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" на территории Российской Федерации выдача и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В спорный период на территории городского округа Самара действовали Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций, в соответствии с которыми решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций принимаются Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции. Аналогичная норма содержалась в пункте 5.1.2 статьи 5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций, действующих в спорный период.

Системный анализ перечисленных правовых норм указывает на необходимость соблюдения порядка расторжения договоров, проверка которого входит в предмет доказывания по данному делу.

Перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций, который является исчерпывающим, установлен частью 18 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе прямо предписано, что решение об аннулировании разрешения принимается в связи с прекращением договора. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о расторжении собственником недвижимого имущества договора о размещении спорных рекламных конструкций.

Письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 16.12.2011 N 12/23349, на основании которого издан оспариваемый приказ, также не содержит информации о прекращении договорных отношений с ООО "Рассвет-7".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, именно Департамент строительства городского округа Самара выдал разрешение, согласовал архитектурно-техническое задание, эскиз рекламных конструкций, получал плату за распространение наружной рекламы.

Таким образом, при наличии согласования размещения рекламных конструкций ООО "Рассвет-7", односторонний отказ вышеупомянутого органа противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А55-17440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова