Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-8330/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - Закон о рекламе - строительство - разрешение на установку - отсутствие договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2013 г. N ВАС-8330/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.06.2013 N 12/7938 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 по делу N А55-17440/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-7", г. Самара (далее - общество) к департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (далее - департамент строительства) о признании незаконными действий департамента строительства по аннулированию разрешения N 12445-щ на установку рекламной конструкции, признании недействительным приказа департамента строительства от 31.01.2012 N Д05-01-05/6 об аннулировании разрешения на установку указанной рекламной конструкции.

Третьи лица: Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции, приказом департамента строительства от 31.01.2012 N Д05-01-05/6 аннулировано разрешение N 12445-щ, выданное обществу в 2008 году на установку рекламной конструкции.

Данный приказ вынесен департаментом строительства со ссылкой на пункт 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) на основании письма министерства от 16.12.2011 N 12/23349, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия департамента строительства по вынесению данного приказа и сам приказ не соответствуют пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды исходил из того, что отсутствие соответствующего договора с владельцем недвижимости, к которой присоединена рекламная конструкция общества, о чем департаменту строительства сообщено министерством в письме от 16.12.2011 N 12/23349, не является основанием для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

В заявлении о пересмотре судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Судами установлено, что в письме министерства от 16.12.2011 N 12/23349, на основании которого департамент строительства вынес оспариваемый приказ, такой информации не содержится; иными доказательствами, представленными в материалы дела, также не подтверждено наличие между министерством как представителем собственника имущества, к которому присоединена рекламная конструкция общества, и обществом заключенного договора такого типа, действие которого прекращено.

Поэтому суды исходили из того, что отсутствующее обязательство не может прекратиться.

Поскольку иных оснований пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе не предусмотрено, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа указанной норме права.

Довод заявителя о неправильном применении судами пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе со ссылкой на грубое нарушение обществом законодательства о рекламе вследствие установки и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие договора с собственником имущества, к которому эта конструкция присоединена, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции в нарушение данного требования является грубым нарушением законодательства о рекламе.

Пункт 1 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает иные последствия такого грубого нарушения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А55-17440/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост