Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-530/13 по делу N А49-3950/2012

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А49-3950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Горбачевой М.Н. (доверенность от 21.02.2013 N Д/13-144),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А49-3950/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054) о взыскании 2 615 109,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", ответчик) суммы 2 786 994,16 руб., включающей в себя задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в феврале 2012 года, оказанных ответчику по договору от 02.04.2008 N юр/д-08-483 (регистрация ОАО "Пензаэнергосбыт" от 02.04.2008 N 18-ПЭСК) и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности в сумме 109 969,82 руб. по оплате услуг по присоединению ф. "СХ-1" 10 кВ ПС 110/10 кВ "Леонидовка-тяговая" (дело N А49-6174/2012).

Окончательный размер исковых требований истцом был определен в заявлении от 25.07.2012, в соответствии с которым он просил взыскать задолженность в сумме 2 164 498,13 руб. по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в феврале 2012 года при наличии разногласий сторон по варианту тарифа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 611 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 164 498,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 611 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "МРСК Волги" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (регистрация ОАО "Пензаэнергосбыт" от 02.04.2008 N 18-ПЭСК) от 02.04.2008 N юр/д-08-483, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц. В силу пункта 7.7 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2012 года ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Пензаэнергосбыт" услуги, на сумму 431 874 093,17 руб., что подтверждается актом от 29.02.2012.

Факт оказания услуг истцом по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Акт был подписан ответчиком с разногласиями на сумму 2 336 382,41 руб., в том числе разногласия по оплате суммы 2 164 498,13 руб. возникли в связи с применением ответчиком при расчете одновременно двух вариантов тарифа к иной категории потребителей, в то время как истец произвел расчет стоимости оказанной услуги, исходя из одноставочного тарифа, выбранного сторонами согласно пункту 7.6 договора.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученных энергоресурсов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания пунктов 7.6, 7.8 договора N юр/д-08-483 следует, что стороны установили при одновременном действии двух вариантов тарифа применение именно одноставочного тарифа.

В соответствии с пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Пунктом 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей (кроме населения и приравненным к ним категорий потребителей) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двуставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных, технологических потерь электрических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители и гарантирующие поставщики (электробытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по согласованию сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по согласованию сторон.

Исходя из изложенного, применение одновременно двух вариантов тарифов при оплате услуг за передачу электрической энергии, как утверждает ответчик, для иных категорий потребителей противоречит положениям пункта 64 Основ ценообразования. Указанная норма права не является императивной, на чем настаивает ответчик, так как предполагает право выбора стороной определенного поведения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 11.03.2011 по делу N А49-2172/2010 по иску ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2009 года услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 02.04.2008 N юр/д-08-483 поддержал позицию ОАО "Пензаэнергосбыт" о применении одного тарифа - одноставочного при утверждении и возможности расчета одновременно по двум вариантам тарифа согласно действующим на тот момент Основам ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства признания судом кассационной инстанции правомерности применения в 2009 году одноставочного тарифа имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в феврале 2012 года и удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договору N юр/д-08-483 в сумме 2 164 498,13 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчетах истца и ответчика необходимо учитывать методику расчетов между ответчиком и потребителями электрической энергии (применение одновременно одноставочного и двухставочного тарифов), являются необоснованными, так как между сторонами фактически действует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а между ответчиком и третьими лицами - договор на электроснабжение (купли-продажи электрической энергии).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец рассчитал сумму процентов в размере 450 611,75 руб., исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска (8 % годовых).

Поскольку факт нарушения обязательства по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судами в заявленной истцом сумме.

Признав соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате услуг со стороны ответчика, суды предыдущих инстанций обосновано указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А49-3950/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев