Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-528/13 по делу N А49-2814/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А49-2814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2012 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-2814/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) в лице филиала "Пензаэнерго" к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003) о взыскании 3 677 462,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт", ответчик) задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в январе 2012 года по договору от 02.04.2008 N юр/д-08-483 в размере 3 223 017,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 425,86 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Пензаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на письма Федеральной службы по тарифам от 22.06.2011 N ЕП-4968/13 и от 26.04.2012 N ЕП-3327/12, считает, что осуществление сбытовой организацией оплаты в регулируемом периоде услуг по передаче электрической энергии в части точек поставки одних потребителей по одноставочному тарифу, а других потребителей - по двуставочному, в случае если такой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя, является правомерным. Суды предыдущих инстанций не учли постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которому впервые законодательно было предоставлено гарантирующему поставщику право выбора тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2008 N юр/д-08-483 (с протоколом разногласий от 19.11.2008), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц. В силу пункта 7.7 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2012 года ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Пензаэнергосбыт" услуги на сумму 407 120 130,25 руб., что подтверждается актом от 31.01.2012.

Факт оказания услуг истцом по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 403 897 112,36 руб. Таким образом, задолженность составила сумму 3 223 017,89 руб.

Расчет стоимости услуг по одноставочному тарифу произведен истцом в соответствии с приказом Управления по урегулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 28.12.2011 N 158.

Разница на сумму 3 223 017,89 руб. возникла в связи с применением ответчиком при расчете одновременно двух вариантов тарифа к иной категории потребителей, в то время как истец произвел расчет стоимости оказанной услуги исходя из одноставочного тарифа, выбранного сторонами согласно пункту 7.6 договора.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученных энергоресурсов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания пунктов 7.6, 7.8 договора N юр/д-08-483 следует, что стороны установили при одновременном действии двух вариантов тарифа применение именно одноставочного тарифа.

В соответствии с пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Пунктом 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей (кроме населения и приравненным к ним категорий потребителей) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двуставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных, технологических потерь электрических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители и гарантирующие поставщики (электробытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по согласованию сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по согласованию сторон.

Исходя из изложенного, применение одновременно двух вариантов тарифов при оплате услуг за передачу электрической энергии, как утверждает ответчик, для иных категорий потребителей противоречит положениям пункта 64 Основ ценообразования. Указанная норма права не является императивной, на чем настаивает ответчик, так как предполагает право выбора стороной определенного поведения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 11.03.2011 по делу N А49-2172/2010 по иску ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2009 года услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 02.04.2008 N юр/д-08-483 поддержал позицию ОАО "Пензаэнергосбыт" о применении одного тарифа - одноставочного при утверждении и возможности расчета одновременно по двум вариантам тарифа согласно действующим на тот момент Основам ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства признания судом кассационной инстанции правомерности применения в 2009 году одноставочного тарифа имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в январе 2012 года и удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договору N юр/д-08-483 в размере 3 223 017,89 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчетах истца и ответчика необходимо учитывать методику расчетов между ответчиком и потребителями электрической энергии (применение одновременно одноставочного и двухставочного тарифов), являются необоснованными, так как между сторонами фактически действует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а между ответчиком и третьими лицами - договор на электроснабжение (купли-продажи электрической энергии).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец рассчитал сумму процентов в размере 460 425,85 руб. исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска (8 % годовых).

Поскольку факт нарушения обязательства по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судами в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А49-2814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова