Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-894/13 по делу N А65-26642/2012

г. Казань

13 марта 2013 г.

Дело N А65-26642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Охотниковой О.В. - Шауклис Н.А., доверенность от 31.10.2012,

Николаева О.В. - Шауклис Н.А., доверенность от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Охотниковой Ольги Викторовны

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Александров А.И.)

по делу N А65-26642/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу, г. Набережные Челны, о признании договора уступки права требования от 29.09.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна в лице конкурсного управляющего Камаловой Э.Х., обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу о признании договора уступки требования от 29.09.2011 недействительным.

22.10.2012, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, непосредственно от индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. поступило ходатайство вх. N 10834 о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 исковое заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 определение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Охотникова О.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен пункт 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Охотниковой О.В. и Николаева О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

18.10.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки требования от 29.09.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 02.10.2012.

22.10.2012 Охотникова О.В. обратилась в суд с ходатайством о возвращении заявления.

Вышеназванным определением арбитражного суда от 26.10.2012 ходатайство удовлетворено, заявление от 18.10.2012 возвращено заявителю.

Данное определение было обжаловано конкурсным управляющим Камаловой Э.Х. в апелляционном порядке.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определение об утверждении мирового соглашения по делу N А65-25639/2011 принято Арбитражным судом Республики Татарстан 29.10.2012.

Таким образом, именно с даты утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника полномочия Камаловой Э.Х. как конкурсного управляющего имуществом должника прекращены, следовательно, индивидуальный предприниматель Охотникова не вправе была обращаться 22.10.2012 с заявлением о возвращении искового заявления.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, в том числе и определение об утверждении мирового соглашения, подлежат немедленному исполнению.

В силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом, полномочия конкурсного управляющего прекращены с 15.10.2010, то есть с даты оглашения резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, 22.10.2012 Охотникова О.В. была вправе обратиться в суд с ходатайством о возвращении заявления, поданным ранее конкурсным управляющим, и возвращение заявления по ее ходатайству судом определением от 26.10.2012 являлось правомерным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 29.12.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции от 26.10.2012 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А65-26642/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова